Guillaume de Pensac a écrit:Est-ce que cet arc français n’était pas aussi performant que l’arc droit anglais ?
Quel est votre sentiment ?
Je laisse volontiers Drapier nous apporter les éléments archéo, cela devrait nous aider dans notre démarche.
Pour ce qui est de la technique " archistique "
Ce que l'on sait :
plus l'arc est grand plus on peut avoir une grande allonge et donc pour une puissance donnée aller loin ou tirer des flèches plus lourdes ( Archerie >> Artillerie)
Un grand arc "encaisse" mieux les défauts des archers, mauvais alignement, mauvais lâcher de corde ...etc
Le longbow est sans concession pour la structure osseuse de l'Archer (le premier tir avec un longbow de plus de 100Lbs est toujours fort désagréable
, l'impression de jouer aux osselets avec la colonne vertébrale )
On ne peut utiliser un grand arc pour tirer du haut des remparts ou à travers des archères
On ne peut tirer à cheval avec un grand arc longbow
Plus un arc est court plus il est maniable mais moins il pardonne à l'Archer ce qui oblige à un apprentissage plus long
Pour une allonge et une puissance identique, un arc type "Bourguignon" donc à double courbure est beaucoup plus performant quand à la vélocité du départ de la flèche donc beaucoup plus performant en tir tendu jusqu’à environ 40 m .
En conclusion ( la mienne ) : en Europe de l'Ouest pendant le moyen age pour faire de l'Artillerie j'utiliserai un longbow pour toutes les autres formes de tir je privilégierai un bourguignon et en Europe de l'est je rigolerai doucement sur le peu de performance de ces arcs par rapport aux composites orientaux de la même époque.
j'oublie certainement des choses, donc je laisse les maîtres archer du forum compléter ce début de réponse