Certes, je n'y mets pas les formes, et vous m'en excuserez, mais les salamaleks derrière un écran....Cela dit, ce n'était pas une critique à votre égard, vous vous méprenez. Cependant, cet article sur Fécamp m'a énervé car on sent derrière un spécialiste de l'histoire géo et pas de la toponymie. Quant à moi, je me garderais de traiter d'un sujet historique ou géographique en affirmant telle ou telle chose, je n'en ai pas les compétences.
J'admets que "pomper" peut sembler calomnieux lorsqu'il s'agit de remettre au gout du jour d'une théorie surannée, qui remonte au balbutiement de la méthode toponymique. Cependant, si F. de Beaurepaire ou E. Nègre qui connaissent bien l'oeuvre de Longnon ne reprennent pas ses explications, c'est qu'ils ont de bonnes raisons. Personnellement, je n'ai pas la même conception de l'honnêteté intellectuelle et j'essaie de ne pas trahir les propos des auteurs que je cite pour contester leur thèse. Quant au mot fisc, on trouve son explication dans tout bon dictionnaire étymologique du français ou sur ce site de référence
http://www.cnrtl.fr/etymologie/fisc et pour le mot
*fisk(az) dans celui de l'anglais ou de l'allemand,je ne sais pas s'ils existent en ligne. En tout cas, donner à un toponyme ancien, une explication par le mot fisc, alors que celui ci n'est attesté dans aucune charte, cartulaire, pouillé, etc. avant le XIII
e siècle me parait peu probant (aucun des dicos étymologiques consultés ne le mentionne antérieurement en latin médiéval, comme c'est parfois le cas, curieux non?)
Bonne soirée également