yrwanel a écrit:Normal, c'est la saison.. végète all!
(je sors)
oui oui tu peux
moi aussi d'ailleursL'EFFET PAPILLON
test
|
oui oui tu peux moi aussi d'ailleurs |
|
"LE TEMPS D'UN REVE" NICE
 ISSA NISSA ! OC PER TOTJORN  |
|
|
mp reçu ce jour. je ne mets pas l'expéditeur pour ne pas lui nuire.
* un MP comme son nom l'indique est PRIVEE !!! donc que ca le reste ... les attaque publiques n'ont pas lieux d'être !* Donc vu le niveau comme l'ai dis plus haut je retourne à mes recherches. donc pas la peine d'envoyer d'autres mp. merci de votre tolérance. |
|
Dernière édition par bzhastro le 11 Fév 2013, 16:46, édité 1 fois au total.
Raison: pouvant préter a conflit Francorum 440-580 base de données http://241-752.forumgratuit.fr/
Francorum 440-580 Page fb https://www.facebook.com/pages/Francoru ... 3277476941 |
|
|
Belle discussion. En toute franchise, une petite (toute petite part) de recherche personnelle. Nous avions déjà évoqué sur ce forum la notion de « propriété » de recherches et de sources. Après, il faudrait définir ce que Tu appelles « recherche personnelle ». Inévitablement, à un moment donné, nous allons rencontrer les travaux d’autres passionnés, chercheurs, historiens. Il est vrai que je ne prends pas la peine de les vérifier. En aurais-je seulement la capacité ? Les limites d’une démarche, même scientifique, la confiance (crois-tu que beaucoup de médecins peuvent vérifier ce que les professeurs mandarins leur affirment comme vrai ?). Pour moi, l’honnêteté consiste à les citer ! |
|
A mon simple avis: ça n'aide pas au partage, si ça va dans le but de "garder parce que c'est à moi/c'est moi qui l'ai trouvé". Par contre, pour ce qui est des travaux de plus grande envergure, synthèses exhaustives de recherches professionnelles, articles, etc.. pourquoi pas (mais le travail en lui même, pas les ressources).
La plupart du temps, une bibliographie est disponible, non? Et à la rigueur, on peut citer comme "source" des auteurs sur lesquels on s'est basé. Ensuite, mieux vaut aller regarder leur biblio et essayer de trouver d'où ils ont tirés leurs conclusions. Souvent, on voit d'autres bouquins, donc on regarde, hop, une autre biblio.. et ainsi de suite.. 
Evidemment que oui.. Mais la comparaison est à mon avis assez maladroite entre "responsabilité d'une vie humaine" et "passe temps"..
 Que ce soit un "trust" ou un truc tout pourri qu'il ne faut pas suivre, c'est effectivement mieux que de simplement déclarer " c'est comme ça" ou "ça ça va pas". Mais "les": les auteurs des articles? Les personnes que tu connais et qui t'ont montré telle ou telle chose? A la rigueur, c'est mieux de connaitre les travaux faits à la base, soit antérieurs et faisant "loi" (avec remise en question, j’entends), ou alors ceux directement faits après trouvaille archéologique ( avec la même remise en question). |
|
L'antiquité tardive ne s’arrête pas à une ambiance de gourbi boueux entourant une villa de pierres éclairée par des lampes à huile et où se tient un mec en toge.
http://241-752.forumgratuit.fr/, base de données sur le HMA |
|
|
Pernifflas, j’abonde dans ton sens.
Quand je parle de propriété de sources, c’est bien la conclusion qui en avait été tirée, si elles sont en ligne nous pouvons nous en servir, sous réserve de mentionner l’endroit ou elles ont été trouvées. Je vais même plus loin dans ma démarche, je demande l’autorisation aux personnes de m’en servir. Après, consulter les biblios, bien sûr. Ne pas oublier cependant que tu ne transcriras cependant que l’interprétation des divers auteurs (hors ce qui est factuel, tels les lieux, les dates et les réalisations incontestables). Et rentrer dans l’enchainement de sources te renvoyant à des sources, jusqu’à, peut-être, si tu as de la chance, un témoin direct de l’époque et de la situation concernée et même là, cela ne sera que sa perception de la situation. La comparaison que je fais n’est effectivement pas encourageante, mais pour la médecine. Mais je te rejoins sur la notion de remise en question, j’y ajouterai une énorme humilité et, je le redis, une grande honnêteté. |
|
(sauf pour le "pas encourageant pour la médecine": il faut garder espoir qu'elle s’améliorera, mais c’est un peu HS )Effectivement, il y a toujours transcription.. Autant un traducteur peut se tromper sur un mot, autant une photo de pièce rend différente selon couleur ou pas, d'ou la "démarche" de croiser un maximum d'infos sans jamais être satisfait et s’arrêter  (même si ça vient à contre courant de l'idée qu'on s'est faite sur tel ou tel machin-truc-chouette  |
|
L'antiquité tardive ne s’arrête pas à une ambiance de gourbi boueux entourant une villa de pierres éclairée par des lampes à huile et où se tient un mec en toge.
http://241-752.forumgratuit.fr/, base de données sur le HMA |
|
|
" Nous sommes des nains sur des épaules de géants"!
L'ensemble de nos connaissances actuelles sont l'aboutissement tout provisoire des recherches effectuées avant nous par d'autres qui eux-même ont été précédé par.. etc... Chacun a (en moyenne) essayé de rechercher, avec SES OUTILS de SON MOMENT et à SON ENDROIT, en a tiré des thèses, anti-thèses, conclusions. Le suivant a (en principe) fait pareil, quitte à, suite à de nouvelles trouvailles, courants de pensées, documents, autres...confirmer, élargir, infirmer, contredire ce que le(s) prédécesseur(s) avai(ent fait. Le tout, avec outils, endroit, moment. SOIT: on reste toujours issu de son "milieu dans lequel on baigne". Parallèle? Mathématiciens et philosophes grecs ont eu leur importance et ont abordé le monde avec les outils dont ils disposaient. Est-ce que Newton, a découvert la loi de la gravité, PAF, sur un grand coup de pomme "magique", sans avoir pris connaissance des travaux des prédécesseurs? Je ne pense pas... Depuis, d'autres physiciens ont trouvé des "lois", on a assisté à la physique quantique, et cela continue à évoluer. Grâce aux premiers physiciens-mathématiciens CONNUS (parce que on en a des traces écrites..On ne sait rien de ce qui n'a pas laissé de traces). Actuellement la "connaissance" évolue plus vite (pas forcément mieux...) entre 3 bonhommes qui s'écrivent des lettres qui transitent à vitesse humaine ou à cheval, et internet, il y a une différence. Entre une très bonne bibliothèque universitaire en 1900 dans lesquels puisaient les étudiants et la masse d'informations sur le web: il n'y a pas photo. Peut-être aussi "trop d'infos" sur le web, dont il est difficile de faire la part entre le "bon grain " et l'ivraie. Y compris, il faut le reconnaître, d'arriver à déterminer qui a mis quoi avant qui en preum'  (des fois, pas loin qu'il y aie des guéguère de qui a trouvé en preum une référence de bouquin...) Il arrive aussi (plus souvent qu'on croie) que, quasi au même moment sur divers points de la planète, des gens se mettent à "plancher" sur un même sujet...sans obligatoirement "se copier bassement"... Partager la connaissance est la démocratie. Garder la connaissance, c'est la dictature. Cela c'est la théorie...  Il y a toujours des rigolos qui n'hésitent pas à "piquer" les idées d'autrui et se les approprier... (quitte au passage à cracher sur autrui...). L'être humain n'est pas l'animal le plus fréquentable, souvent...  |
|
Belle analyse.
Il est vrai que maintenant ce n’est pas le manque d’informations qui est préjudiciable mais son avalanche.
Et sans savoir que d’autres le font. Voir à ce propos les travaux de Rupert Sheldrake. http://fr.wikipedia.org/wiki/Rupert_Sheldrake Je fais souvent référence à wikipedia, certains peuvent s’en offusquer mais je trouve que c’est une porte d’entrée généraliste donnant des pistes. Ma référence à la médecine n’était pas là pour la condamner mais faire le constat que dans la plupart des démarches scientifiques, on ne vérifie pas ce qu’un ponte dit, sauf à être un autre ponte. Nous sommes là dans un univers de confiance/croyance, qui ressemble étrangement à celui du MA, l’homme en blouse blanche ayant remplacé l’homme en bure brune pour l’individu normal.  |
|
Aaaah.. niveau "La Santé", sens large, et la SSScience actuelle qui va avec...Loup, tu n'as pas faux!
Ce sont les nouveaux "dictats". Quand tout va bien, des études d'il y a 10 ans deviennent subitement "nulles" => prière de s'y conformer.. Me rappelle la belle période où TOUTES les matières grasses étaient honnies, surtout les huiles... jusqu'à la "découverte" du régime dit méditerranéen.. (et là, on commence à critiquer les margarines y compris de régime...). Autre soucis, bien réel: pas mal de recherches, qui coûtent des sous, sont subsidiées par... des firmes (commerciales): cela biaise un peu les "résultats". J'ignore ce qu'il en est au niveau des études en histoire et archéologie... Certains régime ont cachés ou interdits la publication de certains documents ou fouilles.. Ne rêvez pas, c'est valable ici, en Occident...Pendant DES années, il y a eu un très solide "silence radio" sur 14-18... |
|
L'huile d'olive et la graisse de canard et/ou d'oie voila ce qui sauvera l'humanité!!!!!! |
|
"LE TEMPS D'UN REVE" NICE
ISSA NISSA ! OC PER TOTJORN |
|
|
Pour avoir évolué dans le monde de la recherche pendant quinze ans, je te confirme l’existence d’études financées par des industriels, qui payent le résultat très orienté, pas l’étude. De résultats « légèrement » trafiqués quand ils divergent trop. Etc.
Un livre très intéressant traite de ce sujet: « Histoire secrète de l’espèce humaine », de Michael Crémo & Richard Thomson, edition du Rocher 2002. Vraiment à lire ! Il ne parle pas de l’époque qui nous concerne mais est remarquable par la mise en lumière des pratiques qu’il démontre. En ce qui concerne les artefacts trouvés, il est plus que courant qu’ils soient au mieux ignorés ou dissimulés, au pire détruits s’ils sont susceptibles de remettre en cause les théories des sommités en place. Courant aussi la création de « faux » (heureusement de plus en plus difficile vu nos moyens techniques actuels). Tu parlais d’être humain ! |
|
Niveau scientifique (j'abonde dans ton sens, Loup...), il n'y a pas très longtemps, un "imposteur" a été démasqué.
Ce monsieur avait rédigé des théories en sa matière, la psychologie "révolutionnaires". Reconnu, il a fait autorité en ce domaine, les étudiants (universitaires) se sont appuyé sur les ouvrages , ont fait des thèses, doctorats, etc.. Il était repris dans des publications scientifiques... Jusque à ce qu'on découvre que il était un superbe imposteur intégral! Gros malaise dans la communauté scientifique...parce que, du coup, toute personne ayant fait référence à ce monsieur, dans son travail, est ispo facto "dans le faux"! Le scandale a été très vite écrasé, du reste... Histoire: il est clair que c'est un "médiateur idéal" pour formater les gens dès l'école...prière d'avaler la "version officielle" et de ne pas aller "chercher derrière". Révolution française, cela a été "à bas le féodalisme" (qui n'existait plus dans les faits!). Exact que le "peuple" n'a pas rigolé pendant le Siècle des Lumières (qui n'éclairait que certaines personnes, les autres pouvaient crever). Force est de constater que sous couvert de suppression du féodalisme "Liberté-égalité-fraternité", il y a eu très très vite des "plus égaux, plus libres, etc. " que d'autres. On a sucré très vite les "vieilles saloperies médiévales que c'était le Mal"...Bilan: le "plouc de base" s'est retrouvé à avoir nettement moins de "jours chômés".. gros avantage pour ceux qui les faisaient travailler! On a un peu trop rangé le MA dans une période "noire et obscurantiste"... pour faire croire au bon peuple que là, maintenant "il ne connaissait pas son bonheur de se faire plumer grandiose"! "Les gens crevaient comme des mouches au MA et ils n'avaient pas de quoi se soigner" XIXème: explosion des maladies professionnelles (j'explique pas les dégâts des ouvriers dans les usines d'allumette en contact avec le soufre, les poumons bousillés des mineurs suite à l'exploitation intensive du charbon pour les machines à vapeur, multiplication des accidents professionnels sur rythme de travail insensé au nom du "rendement", explosion aussi et déjà des cancers..pathologies connues des "anciens" mais exceptionnelles: confirmées par la paléopathologie!) Naissance, en parallèle, de l'industrie pharmaceutique.... PS: si il vous faut des sources pour les arguments que j'avance... |
|
Je viens de lire d'un trait les 7 pages de forum consacrés à l'Effet Papillon et je suis allé sur les FB d’Eodhel et de GI.
Aller GI, je vais mettre un peu d'huile sur le feu  histoire de rigoler et de dire deux petites choses que Loup (salut mon ami) n'a pas encore dites cela ne te rappelle t-il pas notre début de discussion pendant la réunion des Capitaines.Je suis évocateur et fier de l'être, j'essaie de le faire le plus sérieusement possible car pour moi, l'histoire est ma passion, et j’essaie de la faire partager au plus grand nombre. même si pour certain faire de l'animation ce n'est pas du médiéval. Faire aimer le moyen-âge c'est aussi important que de savoir quelle est la forme exacte de tel ou tel vêtement. Et encore il faudrait préciser l'époque précise, la région et dans quelle catégorie de population. Enfin vous voyez ce que je veux dire.Bon, je jette mon huile : je pense qu'il n'y a pas de reconstituteurs (aie j'ai dit une bêtise  ) même l'archéotruc ne peux pas se targuer de reconstitution. Si je reprends les termes d'un site que tout le monde va reconnaitre (je simplifie) re-constituer c'est refaire exactement ce qui a existé.Comme l'a précisé un honorable membre de ce fofo, nous n'avons pas la laine de mouton d'il y a 500/600 ou 800 ans, donc déjà un petit problème de reconstitution, d’interprétation, enfin un petit grain de sable dans la mécanique de reconstitution ; mais surtout : Comment peut-on s'approcher sérieusement de la vérité, nous qui avons tous le même défaut ?  Nous sommes des êtres humains du XXIème siècle et ce simple constat devrait nous rendre très humble devant notre passion commune. Nous ne pensons pas comme nos anciens, nous avons perdu les connaissances de la base même de notre vie avec la terrible nature. Et surtout nous avons de connaissances et des outils que nos prédécesseurs ne connaissaient pas !Je vais un peu paraphraser Yrwanel : la mortalité était bien supérieure à celle de l'homme du XXIème siècle,(même si les mouches ont une durée de vie beaucoup plus courte que la notre), cela devrait nous rappeler que seul les plus forts survivaient. Par conséquent, est ce que cela voudrait dire que nos amis reconstituteurs devraient bannir tous les médicaments et traitements modernes pour essayer de s’approcher de nos prédécesseurs. Avec tous les risques que cela entrainent. Idem pour la nourriture ! Qui à déjà essayé de faire une recette médiévale sans l’adapter à notre gout moderne ? Il faut admettre que nous avons évolué (je ne sais pas si c’est un bien pour nous) mais c’est la vérité. Nos façons de penser, de vivre, de manger, de b..ser, de discuter, etc… tout a évolué. Mais je ne suis pas là pour provoquer la mort prématurée des reconstituteurs ou glorifier les évocateurs, je rejoins les plus modérés, acceptons nous les uns les autres, je suis sur que nous pouvons nous apporter mutuellement. Soyons fier de notre évolution, de notre passion et de la manière dont nous la vivons et amusons nous, la vie n’est pas infinie et au lieu de discuter stérilement sur le fait de savoir qui détient la vérité. Acceptons que nous en détenons tous un tout petit morceau de cette vérité et que la taille du morceau est superflu par rapport à ce que nous avons en commun. Et celui qui n’est pas d’accord avec moi, je l’attends sur le champ de bataille l’épée à la main ! |
|
Oh, Simon, tu sais écrire en plus de massacrer du Cathare ?! D’accord avec tes conclusions.
Salut aussi, l’ami. Prends soin de tes vieux os ! |
|
Merci Loup, et à bientôt à la Batalha
|
Qui est en ligne ?
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit and 9 invités