Bouchard a écrit:Je crois que ce qui ressort de ces échanges c'est que le cadre technique des combats n'est pas clairement fixé. Soit vous privilègiez une approche sportive, soit vous privilégiez une approche historique. Mélanger les deux me paraît difficile et conduit aux incohérences visuelles et techniques qui sont évoquées. Chaque approche aura ses exigences, mais aussi sa marge de tolérance sachant que le dénominateur commun doit rester la sécurité.
Toutefois, sur le XVeme il est possible de mixer les deux puisque le matériel garantit une protection optimale et que l'escrime de duel est clairement sourcée pour cette époque.
Bouchard souleve la une discussion véritablement intéréssante. le cadre d'enseignement pédagogique, méthodologique, de pratique n'est pas uniformément réparti. C'est vraiment génial d'etre équipé tel une enluminure véritable, c'est magnifique de voir des gars reproduire les traités au petit poil pres mais .....
il faudrait peut etre aussi envisager de sortir des cases de reflexion bien pratiques. sportif ou histo par exemple. qu'en est il du disciplinaire au dela de contextes de reconstitution ? comment dire qu'un mouvement n'a jamais existé ou que l'idée meme d'un coup particulier n'est que d'une époque ?
Nous n'avons pas de sources ''combattives'' a la préhistoire, sous entendons nous que c'etait le paradis remplis de pacifistes ? Pouvons nous prouver le contraire ? je ne crois pas qu'il faille mélanger l'art et la maniere, je ne pense pas qu'il faille désolidariser l'ensemble des manieres de penser simplement parcequ'aucun bouquin, tapisserie, iconographie, enluminure n'en parle. il ne peux y avoir d'absolu dans la recherche historique (sinon il n'y aurait pas de recherche, quel besoin).
Nous passons a coté de l'essentiel. la protection en combat n'est pas et ne sera jamais suffisante si nous ne tablons QUE sur la qualité du matériel, ou l'épaisseur des plaques. de tres nombreux sports de combats (oui car aujourd'hui les guerres se résument a appuyer sur une gachette ou un bouton, donc plus besoin de ''tuer'' mano a mano), ne s'inspirent que du potentiel de l'individu, et non de tout un tas de protections. je ne dis PAS qu'il ne faille pas s'équiper, bien au contraire on a trop vu d'accidents stupides. mais priver la sécurité des pratiquants et manieurs d'épées ou autre parceque '' c'est pas histo '' demeure stupide et dangereux.
Il y'a fondamentalement un travail a fournir sur les passionnés et pour eux d'ailleurs. j'ai trop vu de jeunes, certes historiquement équipés, magnifiques dans leurs atours guerriers, etre bleux de peur, en premiere ligne de mélée, le visage non protégé. pourquoi ?
N'oublions pas qu'il s'agit la non pas de discuter de reproduire ou non un FAIT historique, ou une TENUE historique, ou bien une COMPETITION sportive basée sur l'histoire des combats, mais d'ouvrir nos esprits au contexte de la FORMATION, nous manions des ARMES de 6eme catégorie, pouvant tuer, pouvant tres gravement blesser. nous portons des protections qui peuvent etre des armes également. former pscyhologiquement au combat au sein des associations est donc, comme dans toute démarche, un énorme plus a proposer pour ceux qui veulent se dire combattants, puisqu'il s'agit d'un ART GUERRIER !
enfin nous savons tous celà....bon je sort ... 
) mais nous sommes combien à le faire ?...