Au temps pour moi, je me suis mal exprimé.
Pas de soucis, j'encaisse les remarques justifiées sans problème, d'autant plus que c'est moi qui est lancé le pavé, mais revoyaons cela plus posèment. (pour la petite histoire j'ai beau être parfois rouge, j'aime bien qu'on me rentre dans le lard)
Je n'irais pas jusqu'à dire que c'est absurde ...
Il s'agit juste de remarques pouvant aller jusqu'à un questionnement.
A l'heure actuelle, pour être sûr qu'un objet a bien existé nous n'avons à notre disposition que les traces archéologiques. Et encore il s'agit bien souvent d'extrapolation à partir de restes. Ces extrapolations sont faites à partir d'autres traces matérielles ou à partir de sources. Or ces sources ne sont pas à 100 % fiables. Elles ne sont que la représentation d'un objet par leur auteur. Cette représentation peut être objective ou subjective.
Prenons par exemple cette image :
Devons nous en conclure qu'un combattant avec une bonne épée peut "découper" un homme portant un haubert ? Les bouchers utilsant des gants en cotte de maille ou même les plongeurs adorant aller carresser le ventre des requins répondraient que non. Certains d'entre nous portant une cotte de maille le confirmeraient.
Pourtant devons nous croire cette source historique ? Non bien évidement.
Alors qu'en est-il des autres sources (écrits, statues, sceaux ou enluminures). Elles sont toutes, plus ou moins, sujet à caution. Il faut rester critique et la liste d'exemples est longue de déformations de la réalité.
Du coup deux possibilités, soit ne sont déclarés histo que les objets retrouvés lors de fouilles et datés de manière indiscutable. En même temps cela restreint pas mal les possibilités, soit on extrapole plus ou moins loing je vous l'accorde.
Ma question sur le poignard est un bon exemple. Je voulais m'acheter un couteau sortant de l'ordinaire et différent des lames torsadées récurente (c'est un coup à perdre le sien sur une table, tout le monde a le même). A ma connaissance il n'y a pas de sources montrant ou décrivant un chevalier au XIIème siècle avec une telle arme. Cela signifierait qu'ils n'en avaient pas alors. Pourtant, on sait et on est sûr qu'une telle arme existait bien avant et bien après. Il n'y a pas eu de soudaine disparition et réapparition. Cette non-représentation a bien une origine. Personnellement je doute qu'elle soit fondée, elle est plus liée à l'image de l'objet en lui même.
J'ai une maîtrise d'histoire militaire. J'ai fait mon mémoire sur l'usage de l'arquebuse au XVIème siècle. Le lien entre la présence revendiquée de l'arme et son image véhiculée dans les écrits est très intéressant. L'arme comment le siècle comme un "artifice du diable", tout le monde en a, mais personne le dit. A la fin du siècle elle est présenté comme "l'intrument de la justice divine" du coup tout le meonde en a et tout le monde le dit et le montre.
Revenons à nos moutons. Pour mon couteau, j'ai supposé que les chevaliers avaient une telle arme et qu'elle devait ressembler à leurs épées en plus petit, ce qui fait quelque chose comme cela :
Le fourreau, je l'ai fait en m'inspirant du foureau que j'avais fait pour mon épée.
Je ne dis pas avoir raison, mais je me pose cette question " une existence doit-elle être prouvé par une trace ?"
En même temps, j'ai bien vu que mon coffre n'est pas histo.
qui s'y frotte,s'y pique
Sus à l'Anglois, foutre Dieu !
