Salut,
oui
n'oublie pas la zone géographique.
Oui et non. Non, parce que nous sommes dans le cadre de l'Ordre du Temple, et que le matériel, bien que non identique, garde une certaine uniformité. Pas de nouveautés, pas de spécialités géographiques, du moins si on en suit la Règle du Temple. Dans le cas présent, on table donc dans les typologies classiques échues au cavaliers de l'époque.
Concernant les spécificités géographiques, je vais émettre un avis hypothétique et très personnel. A mon sens, il est fort hasardeux d'attacher des équipements tels que les boucliers à des régions précises. Les sources, dans le cas présent, ne sont jamais assez nombreuses, ni assez fiables, pour déterminer à coup sûr une situation géographique précise. Je suis plus partisans pour rattacher les boucliers à certaines utilisations qui, dans un cadre plus étendu, pourraient les rattacher à certaines régions. Ainsi, la présence de boucliers atypiques et sensiblement moins encombrants sur les sources des régions méridionales seraient plus le fruit d'une utilisation massive de l'infanterie légère dans ces régions, que d'une tradition régionale propre.
par contre là , je suis pas certain de la véracité de tes calculs ....
parce qu'à la vue de l'image , si tu prends 140 de bouclier , ça nous fait des bonhommes de plus 180 de haut ...
Oui, c'est pour cela que je donne une fourchette de tailles, certes plus proche du râteau. L'essentiel est d'en retirer que, dans les années qui nous intéressent, les boucliers sont très couvrants. C'est plutôt logique sur le plan martial, à une époque où les protections de jambe sont quasi-inexistantes. On a des sources elles même datées des années 1140 qui montrent des écus couvrant les combattants de la cheville jusqu'au cou. Impossible d'en déterminer une taille générique, mais plutôt une typologie générale. D'autant plus que les morphologies diffèrent. Plus tardivement, vers 1170, on tend vers une réduction des boucliers.
Quant à la taille des hommes de l'époque...il ne faut pas aller trop vite en besogne! Le sujet est très glissant, et les analyses de certains archéologues anglo-saxons tendent à nuancer l'idée générales de l'homme de petite taille. Ces études sont de plus en plus en nombreuses et tendent toutes vers les mêmes conclusions. Le plus étonnant est celle portée sur des squelettes danois du XIIIème siècle. La taille moyenne était de 173.5cm. A l'heure actuelle, si je me souviens bien, la taille moyenne en France est de 174cm. En 1960, elle était de 170cm seulement. On trouve beaucoup de lecture sur le net, comme notamment:
http://researchnews.osu.edu/archive/medimen.htmPour finir, on peut même pousser plus loin les investigations. L'étude des cadavres de la bataille de TOWTON (1461) durant la guerre des deux Roses dénote une taille moyenne 172cm. Mais en y regardant de plus près, on se rend compte qu'un certain nombre de squelettes présentent de fortes tailles. Certains archéologues commencent même à faire des rapprochement entre les guerriers qui apparaissent comme étant de véritables professionnels et les fortes tailles. Nous aurions donc, sans tomber dans le John-Rambo-isme, une possible selection naturelle au physique. Logique en fait. A suivre!
