Qui pourrait prétendre au trone de France ?

[Marcus]

La date de naissance de la France est sujette à controverse. La date la plus reculée admise est l'avènement de Clovis, en 481. Clovis Ier est roi des Francs de 481 à 511. Issu de la dynastie des Mérovingiens, du nom hypothétique de son grand-père, Mérovée, il est considéré anachroniquement comme le premier roi chrétien d'orientation catholique de France.
Wikipédia

[Bragard de Gerde]

Donc je "reformule" mon interrogation...qui à votre avis serait le premier ascendant, donc l'ancêtre de cette "fameuse" descendance qui pourrait prétendre au trône de France?...Si je suis pas assez clair je voudrais connaître le premier à avoir été "officiellement" reconnu comme "roi", pour faire simple...de France...ou du Royaume Franc...etc...s'est-il poclamé lui-même, a-t-il été reconnu par ses pairs ou une institution?...c'est qui le premier?...Genre qui de la poule (ou du coq...et là ça se complique déjà...) ou de l'oeuf était avant....          

[Bragard de Gerde]

Merci Marcus de tes précisions et désolé que mon post ait été modifié entre temps, mais j'ai voulu y apporter quelques précisions sur mes interrogations... Ceci dit, tu donnes un départ à cette enquête passionnante qui permettrait de retrouver l'illustre descendance....Ok pour la dynastie "Meroueg", mais qu'en es-t-il avant cet "avènement" en 481 où Clovis est fait roi des francs et devient de part le fait sang bleu...

[la Criante]

mais qu'en es-t-il avant cet "avènement" en 481 où Clovis est fait roi des francs

Ben avant, c'était l'empire romain d'occident donc ...

[Cathal Na gCeann O Connell]

En fait, avant Clovis & après l' Empire Romain d' Occident (fin officielle le 4 décembre 476, Odoacre renvoie les insignes impériaux à Zénon), il y a une courte période de flou où le roi des germains (& surtout des francs) est encore proconsul des Gaules... Si l' ascendance de Mérovée est déterminante en terme de légitimité chez les germains, l' assimilation romaine de certains meneurs a aussi joué un rôle auprès de la population gallo-romaine & des autres nations...

--Message edité par Cathal Na gCeann O Connell le 2008-11-07 21:25:55--

[Bragard de Gerde]

Merci Cathal, et pour reprendre Marcus c'est donc Clovis qui devient Le 1er Roi reconnu par l'Eglise de par sa conversion au christianisme...

[Marcus]

L’alliance de l’Église chrétienne et du pouvoir, qui a débuté avec le baptême du roi Clovis 1er (496) et qui perdurera près de quatorze siècles, est un acte politique majeur qui se poursuit car les populations rurales, jusque là païennes, de plus en plus christianisées, lui font davantage confiance. C’est par cette alliance que Clovis apparaît comme le véritable fondateur de la monarchie française.

Il est a noter que  Clovis » correspond à la francisation tardive de « Clodweg », venant probablement d'une déformation germanique du « Claudius » romain. L'appellation « Clovis », postérieure au roi franc, dérive successivement vers « Hlodovic », « Lodoys » puis « Clodovic », et « Clouis », dont est né le prénom « Louis » porté par dix-sept rois de France.

[Bragard de Gerde]

Alliance fort bien pensée semble-ti-l, je comprend bien le terme politique si judicieusement employé. Il était pas crétin ce premier roi, et le pape qui l'a baptisé il s'appelait pas Innocent des fois....

[Marcus]

Clovis a été Baptisé par un évèque : Rémi de Reims (Saint Rémi). Celui-là même à qui Clovis devait offrir le fameux vase de Soissons.

[Bragard de Gerde]

Ca y est mes lointains cours d'histoire reviennent, le coup du vase cela ne s'oublie pas....Merci Marcus.

[Bertrand de Bardenac]

       HHAAAAAAAA OUI...Le fameux vase de SOISSONS...
Il m'a valu ma première punition à l'école communale...
Quand le maître m'a interrogé.
"Qui a cassé le vase de SOISSONS ?"

   Moi,je le savais...Mais j'ai pas voulu répondre...
   On est pas des "balances" dans la famille....
     

--Message edité par Bertrand de Bardenac le 2008-11-08 12:43:39--

[Bertrand de Bardenac]

  ...Plus sérieusement...Et pour ceux que cette question "titille"...

Lire l'excellent bouquin de Philippe DELORME.
             "L'affaire LOUIS XVII"
    Edition Tallandier .1995.
    ISBN 2-235-02135-2

 Une étude sérieuse et documentée des théses et hypothèses sur la survivance de la lignée royale française...

A lire avec modération...

[yolande]

Nouvelle venue sur le forum et tombant sur le sujet en surfant au hasard, et sans vouloir relancer le débat, je suis obligée de me manifester pour dire que je suis entièrement d'accord avec Eorl : Jean-Christophe Napoléon est bien le seul et unique légitime prétendant au trône de France ! Que voulez-vous on peut être médiéviste et Bonapartiste !!!!  

[Ulrich Von Heltzer]

 ...Plus sérieusement...Et pour ceux que cette question "titille"...

Lire l'excellent bouquin de Philippe DELORME.
             "L'affaire LOUIS XVII"
    Edition Tallandier .1995.
    ISBN 2-235-02135-2

 Une étude sérieuse et documentée des théses et hypothèses sur la survivance de la lignée royale française...

A lire avec modération...

Merci pour cette information.

[Thain]

J'avais lu un livre de Jean Raspail, le Roi au delà de la mer, où l'auteur évoquait l'exil d'un hypothétique héritier au trône de France, et les différences d'idéologie entre la république et la royauté.

Un livre au style très ampoulé, mais dont j'ai retenu une idée. Un roi selon lui doit répondre au double paradoxe de la proximité avec son peuple, dans le sens où il le comprend et l'écoute, mais tout en gardant, personnage incarnant le royaume, terres et sujets, une distance, un mystère sacré. Il est, quelque part, l'incarnation d'un sanctuaire.

Des familles exposées dans les pages glacées des magazines, des princes de sang qui deviennent représentants pour des marques de luxe, des marques d'alcool (Jacques d'Orléans a bossé pour Ricard), n'ont-ils pas perdu cette distance qui fait d'eux d'éventuels souverains ? Devenus des "monsieur tout le monde", affublés d'un titre vidé de sa substance, une espèce de légion d'honneur améliorée, acquise par la naissance, quelle légitimité devraient-ils trouver ?

Nous en venons à la légitimité. Sur ce sujet, l'hypothèse Bonapartiste me semblerait plus plausible, peut-être. Le pouvoir royal Valois s'appuie sur l'Église. Or, l'Église de France est aujourd'hui "laïque", elle n'interfère plus avec le pouvoir politique. Les catholiques de France, réputés modernes (55% désapprouvent les derniers positions du Pape), et de moins en moins nombreux, ne sauraient soutenir un retour monarchique de type orléaniste ou légitimiste.

Personnellement, si demain la république devait disparaître, ce serait pour moi en faveur d'une horrible dictature qui reposerait sur tous les outils de contrôle modernes et instaurerait de fait une nouvelle lignée, grâce à la propagande et au culte de la personnalité. C'est hélas la plus terrible des hypothèses, mais la plus crédible. Une belle crise financière, quelques attentats terroristes, mélangez le tout, en images, au 20h... Quand la situation devient désespérée, sortez du chapeau un homme providentiel, venu réhabiliter les anciennes valeurs (travail, famille, patrie). Cet individu vous promett une sécurité, vous en donne l'illusion en générant encore plus d'insécurité : voir des flics partout inquiète autant que ce que ça rassure, alors on se barricade dans des résidences surprotégés, alimentant un peu plus la suspicion.

Ou pas... Le populisme souvent, voit émerger un leader charismatique, et non le fils du défunt dirigeant.

--Message edité par Thain le 2009-03-23 13:47:20--