|
Je deviens un peu gâteux peut être ( c'est pas marrant ), mais J'ai tendance à confondre le noble et le chevalier ( s'il y a une différence d'ailleurs ) , je dis cela parce que l'on décrit souvent un chevalier avec son tabar et sa côte de maille dans la plupart des films et documentaires que l'on peut voir .
Sachant ( je suppose ), qu'il y avait plusieurs chevaliers qui vivaient dans le château de leur seigneur et qui ne passaient pas leur temps à se balader en tenue de combat tout au long de la journée , la question est : que portaient-il sur le dos pour se reconnaître ( n'importe qui pouvait facilement se faire passer pour un chevalier dans le style pique assiette par exemple )  |
|
A partir du XIIIe siècle, seuls les nobles peuvent prétendre à devenir chevalier (à quelques très rares exceptions, sur dérogation royale). Et l'inverse n'est pas vrai : tous les nobles ne sont pas chevaliers, loin de là. Le chevalier se distingue des autres combattants à cheval (sergents montés etc.) par le fait qu'il porte la lance. |
 Sus à l'Anglois, foutre Dieu ! |
|
|
Le chevalier ne porte pas un tabar (ou tabard) mais une cotte d'armes. Le tabar est un vêtement spécifique du héraut d'armes. |
|
Sus à l'Anglois, foutre Dieu ! |
|
|
Et bien, non ! Dans chaque fief, le seul chevalier présent se trouvait être justement le seigneur lui-même. |
|
Sus à l'Anglois, foutre Dieu ! |
|
|
J'ajouterais même : pour quoi faire (puisqu'ils sont en civil !) ? |
|
Sus à l'Anglois, foutre Dieu ! |
|
|
Je chipote mais si le seigneur avait plusieurs fils je suppose qu'ils devenaient aussi chevalier de part la descendance directe ce qui faisait un paquet de chevaliers dans le château ( c'est un détail ) .
Un exemple ,je suppose qu' à la cour de Guillaume le Conquérant il devait y avoir beaucoup de chevaliers , comment s'habillaient-ils ( pas en côte d'arme je suppose ? ) |
|
Justement non ! Pour devenir chevalier, il faut être adoubé et pour cela avoir eu un parcours qui le permette. Je reprends ici ce qu'a écrit Flori : ".... en effet, dès cette époque (le XIIIème), de nombreux fils de nobles ne sont pas faits chevaliers. Ils se contentent alors du titre de damoiseaux. Ils peuvent cependant exercer la profession militaire mais ne sont alors que sergents (à cheval) ou écuyers (scutiferi, armigeri)". On en retrouve aussi aux postes de prévôts. |
|
Sus à l'Anglois, foutre Dieu ! |
|
|
Et bien en civil ! |
|
Sus à l'Anglois, foutre Dieu ! |
|
|
Peut-on supposer que tous les châteaux n'avaient pas des tailles "à la Versailles" (avec 60 000 larbins et un nombre pas possible de courtisans)?
Larbins, domestiques et assimilés: on sait, par des comptes de dépense (Mahaut d'Artois, Blanche de Castille, St Louis et sa femme, l'enterrement du roi de France organisé par le Roi René, etc..) que, uniquement niveau "tissu" et qualité des tissus, existait une hiérarchie du textile au niveau des divers domestiques et maisonnée. Le dernier des marmitons gâte-sauce ne bénéficiait pas du même tissu, donc de la même qualité "tissu" et teinture même si la "maison" portait une couleur précise, que le grand chambellan, majordome, "second" (ou seconde) du seigneur. Il y a une très solide marge entre un "petit tissu tout venant" teint "basique" en, par ex. garance de base et un drap à l'écarlate de provenance X prestigieuse et teint au kermés recette de la mort qui tue. C'est bien sûr à nuancer.. plus la maison a un "train" à tenir, meilleur (ou moins pire) sera le tissu. La cour de France n'a pas le même "statut social" que un petit hobereau de fin fond province, qui a un petit domaine et de petits revenus. Ceci, la qualité du textile et de la teinture, va également intervenir au sein de la famille seigneuriale et des chevaliers. Là, on n'est que dans la "qualité"! Autre facteur: les "décos" éventuelles, qui seront aussi fonction du "tous les jours", la chasse, autres activités de ces gens + les évènements (mariage, fêtes carillonnées); Quant à la "mode", c'est plus subtil: - rappel: le phénomène de mode démarre après Coucy et n'atteint pas tout le monde de la même manière ni en même temps. - Faut aussi avoir les moyens, et on sait aussi (comptes de dépense), que même les Grands faisaient "refaire" et/ou rafistoler leurs vêtements, quitte à faire des "remises au goût du jour". => on peut estimer que la classe type "seigneur" et assimilé était plus "au goût du jour" que la valetaille toute tendance confondue. - le textile et les vêtements font objet de donation, du vivant (quand défraîchi) ou après décès. Il y a rivalité féroce entre la guilde/métier/corporation des tailleurs (merciers, assimilés suivant les villes) et celle des fripiers quant au "stade" où le vêtement devient "fripe". => notion "mode/fashion victim" définira (aussi) un "statut". Ceci représente des "marqueurs sociaux" indéniables que on peut appréhender, mais sans en connaître toutes les subtilités non-écrites (donc pas simple à "reproduire" en reconstitution!)  Ajoutons que dans une communauté, en principe "tout le monde se connait", niveau seigneuries, ce n'est pas si grand et les chevaliers attachés à une seigneurie sont connus en son sein, et plus que probable, dans les voisines et celles avec qui il y a relations. Il y a le comportement aussi qui v faire la différence entre le marmiton et le chevalier et/ou le seigneur. Attention aussi: tout chevalier n'est pas attaché à une seigneurie, loin de là, n'est pas "fortuné" non plus! Combien de fils cadets surnuméraires, chevaliers, furent envoyés sur les routes à trouver employeur (autre seigneur..), à tenter de faire fortune au travers de bon mariage, tournois, aventures diverses (croisades ou autres): certains petits Hauteville partis de Normandie du foyer familial pas très riche (même seigneur!) et ont plutôt bien réussi en Sicile! Tous n'ont pas eu cette bonne fortune. En échange, avec le développement des villes, certains marchands étaient plus fortunés que pas mal de seigneurs... Un assez joli exemple: Jacques Coeur "milliardaire" au moment où le roi de France était SDF... (bon,les lois somptuaires, moultes fois répétées, ont tenté, des fois assez vainement, d'installer des critères de marqueurs autorisés ou non suivant statut)  Welcome dans le joli monde subtil des textiles, vêtements, apparences! |
|
Et il va de soi, pour rebondir sur les propos de La Criante, que la tenue civile d'un homme du peuple se distingue de celle d'un homme de cour, serviteurs compris.
En cela, il était aisément facile de reconnaître la condition sociale d'un homme à sa mise, à ses traits et à son allure. |
|
"La plus grande victoire est celle qui s'accomplit épée au fourreau."
|
|
|
Justement et j'en reviens à la tenue ( pour les chevaliers en particulier ) qui devaient bien porter, ( même en tenue civile ), quelques broderies faisant appartenance à leur fief respectif il me semble ou du moins quelque chose de similaire ( je ne sais pas si fin XIII ou début XIV changeait quoi que se soit ? ).
|
|
Non il n'y avait pas de broderie distingtives (genre armoiries) sur un vêtement pour qu'on se dise "tient, je reconnais ces broderie, c'est le seigneur de machin-truc"... Faut arrêter... Le type qui arrivait à cheval, l'épée au côté, suffisait au clapin moyen pour qu'il sache qu'il avait a faire à un seigneur, sans que celui-ci ai besoin de se mettre de la pub partout pour dire "eh oh, c'est moi, vous me reconnaissez pas ?" Et entre nous, à reprendre tes messages depuis ton inscription, tu en es toujours au même point, à poser les sempiternelles mêmes questions, reproduire les mêmes erreurs (tabar/cotte d'arme) etc etc L'Histoire ne se réécrit pas, elle ne s'invente pas non plus... je sais pas moi, prend des notes, essaye de t'interresser un temps soit peu aux réponses qui te sont données, allume la lumière... |
|
Merci pour t'as N'iemme réponse , mais t'est pas pas obligé de me faire des remarques désobligeantes , j'ai du pas mal décrocher du Mèd. ce qui ne me permets pas de me rappeler de tout ce que j'ai pu écrire , ça t'arrive pas à toi ?
|
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit and 14 invités
