bernarddeluxembourg a dit :(...)Que tu dises je cite / les "reconstituteurs" (ou "évocateurs pointus") est déja une approche plus nuancée, nous avons démontré à maintes reprises que ceci n'est qu'une tournure de politesse vis à vis des évocateurs que l'on ne veut pas froisser, les reconstituteurs ne se disent pas évocateurs ( pointus ou pas ).
En ce qui concerne ma troupe, j' ai posté plus haut pourquoi nous avons il y a quelques années choisi d' abandonner ce terme d' évocateur.
Gamot a dit : (...)- Le terme évocateur est lui même trop vaste puisqu' il regroupe à la fois des troupes à la démarche cohérente bien que non "reconstutrice" et des troupes qui font vraiment du nimpostawak n' ayant rien de médiéval.
(...)
Si les troupes revendiquent un terme différents de l' évocation c' est justement pour ne pas être associées à ces dernières (sans pour autant mépriser le gros des évocateurs. Nous ne pensons pas tous en terme de dichotomie.
bernarddeluxembourg a dit :(...)Et bien je l'avoue clairement et fièrement : je préfère juger une troupe lors d'une fête de village, sa démarche vis à vis du public, son ouverture du campement à tous, sa manière de se conduire et d'expliquer aux enfants.
Si tu es persuadé que ce sont les troupes de reconstitution qui font celà le mieux c'est ton droit le plus srict, mais il est mon droit aussi de dire que ce que j'ai vu me faisait plutôt penser à des camps retranchés avec barrières, défence d'entrer, et "toucher à rien "
Je crains que tu n' ais une vue trop partisane.
Pour le rapport avec le public, il y a d' excellentes troupes chez les évocateurs et d' excellentes chez les "reconstiteux". Il y en a également de bien pourries dans ces deux milieux. Une fois encore , nous avons tous des noms de troupes en têtes.
Sans fausse modestie, le rapport avec le ublic est le principal atout de ma troupe, par exemple (dans ce genre de débat, je préfère ne parler que de ma troupe pour ne pas froisser les susceptibilités)
bernarddeluxembourg a dit :Je ne veux pas séparer la reconstitution de l'évocation, depuis le temps que je peux voir ce qui se passe je peux t'assurer qu'il n'y a que de l'évocation, plus ou moins bien réussie, plus ou moins honnète, mais ce n'est toujours que de l'évocation.
Ceux qui diront le contraîre sont des prétencieux, ou pire , des ignorants.
C' est mon point de vue. Sincèrement (et cela l' a pratiquement toujours été car, par ma formation je me suis toujours interessé aux mentalités et reconstituer est toujours faussé puisque nous pensons -heureusement- en hommes des XX-XXIème siècles).
Il y a tout de même des degrés dans la qualité de ce que l' on présente au public. Et ce dans les deux catégories de groupes.
Il ya de bons évocateurs, de mauvais evocateurs.
Il y a de bons "reconstitueux", de mauvais reconstitueux.
Toutefois, puisqu' il s' agit ici d' un débat, j' ajouterai que à qualité égale (relationel avec le public, culture du medieviste/mediephile), le propos est toujours plus crédible lorsque l' équipement est lui aussi crédible. La vision proposée au public en sort moins faussée.
Lorsque j' examine les dossiers de candidatures pour Folleville, je prévilégie les troupes qui ont un bon relationnel avec le public et juge moi même la pertinence de ce qu' elles présentent. Des candidatures de reconstitueux et des candidatures d' évocateurs sont retenues, mais souvent indépendemment de la terminologie qu' elles ont choisies elles mêmes. J' élimine par ailleurs d' entrée les troupes qui font vraiment du nimportenawak trop flagrant et qui se protègent hypocritement (ou non d' ailleurs) derrière le terme d' évocateur, terme que ce faisant elles galvaudent.
--Message edité par gamot le 2011-02-14 21:24:22--