Fédération, les termes justes

[philip de villedieu]

enfin un discour de sage

[Gamot]

(...)Que tu dises je cite / les "reconstituteurs" (ou "évocateurs pointus")  est déja une approche plus nuancée, nous avons démontré à maintes reprises que ceci n'est qu'une tournure de politesse vis à vis des évocateurs que l'on ne veut pas froisser, les reconstituteurs ne se disent pas évocateurs ( pointus ou pas ).

En ce qui concerne ma troupe, j' ai posté plus haut pourquoi nous avons il y a quelques années choisi d' abandonner ce terme d' évocateur.

(...)- Le terme évocateur est lui même trop vaste puisqu' il regroupe à la fois des troupes à la démarche cohérente bien que non "reconstutrice" et des troupes qui font vraiment du nimpostawak n' ayant rien de médiéval.
(...)

Si les troupes revendiquent un terme différents de l' évocation c' est justement pour ne pas être associées à ces dernières (sans pour autant mépriser le gros des évocateurs. Nous ne pensons pas tous en terme de dichotomie.

(...)Et bien je l'avoue clairement et fièrement : je préfère juger une troupe lors d'une fête de village, sa démarche vis à vis du public, son ouverture du campement à tous, sa manière de se conduire et d'expliquer aux enfants.
Si tu es persuadé que ce sont les troupes de reconstitution qui font celà le mieux c'est ton droit le plus srict, mais il est mon droit aussi de dire que ce que j'ai vu me faisait plutôt penser à des camps retranchés avec barrières, défence d'entrer, et "toucher à rien "

Je crains que tu n' ais une vue trop partisane.
Pour le rapport avec le public, il y a d' excellentes troupes chez les évocateurs et d' excellentes chez les "reconstiteux". Il y en a également de bien pourries dans ces deux milieux. Une fois encore , nous avons tous des noms de troupes en têtes.
Sans fausse modestie, le rapport avec le ublic est le principal atout de ma troupe, par exemple (dans ce genre de débat, je préfère ne parler que de ma troupe pour ne pas froisser les susceptibilités)

bernarddeluxembourg a dit :Je ne veux pas séparer la reconstitution de l'évocation, depuis le temps que je peux voir ce qui se passe je peux t'assurer qu'il n'y a que de l'évocation, plus ou moins bien réussie, plus ou moins honnète, mais ce n'est toujours que de l'évocation.
Ceux qui diront le contraîre sont des prétencieux, ou pire , des ignorants.

C' est mon point de vue. Sincèrement (et cela l' a pratiquement toujours été car, par ma formation je me suis toujours interessé aux mentalités et reconstituer est toujours faussé puisque nous pensons -heureusement- en hommes des XX-XXIème siècles).

Il y a tout de même des degrés dans la qualité de ce que l' on présente au public. Et ce dans les deux catégories de groupes.
Il ya de bons évocateurs, de mauvais evocateurs.
Il y a de bons "reconstitueux", de mauvais reconstitueux.

Toutefois, puisqu' il s' agit ici d' un débat, j' ajouterai que à qualité égale (relationel avec le public, culture du medieviste/mediephile), le propos est toujours plus crédible lorsque l' équipement est lui aussi crédible. La vision proposée au public en sort moins faussée.


Lorsque j' examine les dossiers de candidatures pour Folleville, je prévilégie les troupes qui ont un bon relationnel avec le public et juge moi même la pertinence de ce qu' elles présentent. Des candidatures de reconstitueux et des candidatures d' évocateurs sont retenues, mais souvent indépendemment de la terminologie qu' elles ont choisies elles mêmes. J' élimine par ailleurs d' entrée les troupes qui font vraiment du nimportenawak trop flagrant et qui se protègent hypocritement (ou non d' ailleurs) derrière le terme d' évocateur, terme que ce faisant elles galvaudent.

--Message edité par gamot le 2011-02-14 21:24:22--

[nicodeme de calzan]

pas mieux Gamot.

oui ce sera jamais de la reconstitution, vu qu'on plante pas notre lin pour au final avoir de quoi tisser un lai afin de se tailler des braies...

les avis sont différents et on sera jamais d'accord c'est clair.

[Dame Azalaïs de Calzan]

débat éternel..............on pourra encore en écrire des pages entières....
la vraie sagesse : l'humilité et la tolérance. Ces dernières  nous permettent d'évoluer dans nos projets respectifs.
Juger sur des stéréotypes, ce  n'est ni plus ni moins mettre tout le monde dans le même panier.
Si ceux qui se revendiquent de la reconstitution "préfèrent" les OFF,c'est justement parce que ce sont des moments privilégiés entre amis mais aussi entre personnes qui ont cette soif d'apprendre et de partager. Grâce à ces "rendez-vous" ponctuels, chacun s'enrichit du savoir-faire et des connaissances des uns et des autres  dans le but aussi de les partager  avec le public lors de prestations,pour présenter des ateliers  aux enfants,faire redécouvrir le Moyen Age loin des clichés.
Donc hâlte aux préjugés!

--Message edité par dame azalaïs de calzan le 2011-02-14 22:37:29--

[bernarddeluxembourg]

Il ressort de la lecture des derniers post que au moins pour une chose nous semblons être d'accord " ce ne sera jamais de la reconstitution " , je proposerai donc volontier que ce terme soit abandonné.

Mais alors vous ne pourriez plus vous différencier des évocateurs qui font du n'importe quoi, mais comment faîtes vous actuellement pour vous différencier des reconstituteurs qui font du sectarismes anti évocateurs ?
Qui à des préjugés ? Ceux qui acceptent de dire dés le début qu'ils sont évocateurs oubien ceux qui prétendent " qu'en évoluant " on devient reconstituteurs ?

Evidemmant, le débat ne sera jamais clos, il est d'ailleurs frappant de constater que le débat sur la fédération française médiévale doive passer par ce genre de débat, en effet, tant que ce genre de différenciation existe, il sera extrèmement difficile de regrouper toutes les associations sous une même instance dirigeante, et encore beaucoup plus dificile d'instaurer un " label de qualité " aux troupes.

--Message edité par bernarddeluxembourg le 2011-02-15 06:16:31--

[réchignac]

C'est vrai que ce genre de débat n'en finit jamais et revient souvent sur le tapis. On y a droit au moins une fois par an. Ca c'est comme la guéguerre entre historiens et archéologues. Chacun défend son steack. Mais bon perso j'ai remarqué que les groupes se séparent petit à petit. Les reconstituteurs créant de plus en plus leurs propres événements même si ils n'excluent personne et que tout le monde est invité du moment que le cahier des charges est respecté. Donc moi j'appelle pas ça du sectarisme.
Mais ne croyez pas que ce genre de débat est propre au monde médiéval. Ca fait 2 ans que j'ai mis les pieds dans le milieu antique et je peux garantir que les mêmes débats existent et ils sont beaucoups plus virulents que dans le médiéval avec carrément des guéguerres entre groupe avec des dénigrements auprés d'organisateurs etc etc.
Mettons tout ça sur le coté de la diversité des passions et arrêtons de nous prendre la tête avec ça. Parce qu'au final des extrèmes dans les 2 groupes il y en a pas beaucoup.

--Message edité par réchignac le 2011-02-15 08:06:48--

[yann le sombre]

Bien parlé Réchichi...

De toute facon nous n'aurons hélas jamais de vérité absolue pour savoir qui est quoi.

Autant se retrouver à la taverne et boire un coup ( ou 2) après on est bien tous du même coté

[Gamot]

+1 avec Rechignac (sauf référence à l antique, car, là, je n' ai pas d' expérience je ne peux donc pas en parler)


Je terminerai ma dernière intervention sur le sujet en modérant toutefois une afirmation:

(...)comment faîtes vous actuellement pour vous différencier des reconstituteurs qui font du sectarismes anti évocateurs ?

Certains points fondamentaux.
Dans le concret: j' ai déjà developpé notre approche pour folleville. dans l' interet: nous prenons autant de plaisir dans les fêtes histos sérieuses avec public que dans les off (les purs et durs préfèrent les off)
Ce qui nous place souvent le cul entre deux chaises (nous avons parfois perdu des gens de valeur dans l' assooc qui en sont parti parcequ' il tendaient plus vers du pur et dur ou, inversement, qu' ils ne soutenaient pas les efforts demandés en terme de réalisme.

Qui à des préjugés ? Ceux qui acceptent de dire dés le début qu'ils sont évocateurs oubien ceux qui prétendent " qu'en évoluant " on devient reconstituteurs ?(...)

Le fait que tu ne vois les préjugés que dans un sens n' est il pas en lui même uun préjugé?
Pas loin de chez moi, il y a une fête franchement plus évocatrice que reconst qui refuse obstinement tout groupe de reconst sous des pretextes falacieux (je le tiens de source directe, bien que n' ayant jamais postulé pour ma troupe, car l' un des gars gérant le site est un ami perso.)

Les préjugés que tu dénoncent, Bernard, existent évidemment.
Mais ils sont le fait de la sottise. Et de la sottise, il y en a dans les deux camps. Les exemples de préjugés d' évocateurs envers les reconstiteux sont tout aussi fréquents que dans l' autre sens. Il est toutefois difficle de les citer sur un forum public lorsque l' on ne veux pas mettre d' huile sur le feu et que, de toute façon, on privilégie par goût les fêtes plus rigoureuses.

Dernier point, en tant qu' enseignat je préfère faire intervenir sur le plan scolaire une troupe de reconst qu' une troupe déclarée d' évocation. L' apport histo n' est pas le même, par nature.

--Message edité par gamot le 2011-02-15 09:22:59--

[Olivier de Termes]

Je vais essayer de sortir la tête de ce Maelström de discussions/débats et autres polémiques.

Ce sujet, contrairement à celui de la "Fédé", m'intéresse, car il montre une évolution (enfin) des mentalités au sujet de ce clivage Reconstit'/évocation.

Je pars donc sur un 100% d'accord avec le post initial de Patrick, les deux activités sont totalement différentes, comme le rugby se différencie du football, seul point commun il y a un ballon dans les deux sports, et bien là, seul point commun, il y a la notion de médiéval dans les deux pratiques.

La où une pratique inclut la recherche de sources, la lecture d'ouvrages, les échanges avec le milieu de la recherche, la rigueur sur l'aspect historique comme un immense plaisir et une passion, cela représente une contrainte, un labeur et des conditions draconiennes pour l'autre pratique, ce qui montre définitivement notre différence de démarche et d'objectif.

Mais je ne peux qu'être à 200% d'accord avec Jean-Marc lorsqu'il rappelle que cela fait des années que nous essayons de faire passer ce message, mais à l'époque les esprits n'étaient pas encore suffisamment mûrs et l'on se faisait taxer d'élitistes dès que l'on osait prétendre à une telle différenciation entre nos deux pratiques respectives.

Pour ce qui est de l'appellation "reconstitution", on n'y tiens pas plus que ça, c'est en effet un terme qui doit être abondamment utilisé du fait d'une confusion des genres très tenace et du fait qu'il est nécessaire de marquer d'une manière très nette la différenciation entre nos deux activités.

Aujourd'hui cette distinction est bien mieux comprise et appréhendée, et les nouveaux venus se situent en général très rapidement vers l'une ou l'autre démarche en fonction de leurs buts et projets personnels.

Nous n'avons jamais eu la prétention de tirer les évocateurs "vers le haut", comme nous l'ont souvent conseillé et non reproché nombres d'évocateurs, "Mais tirez nous vers le haut plutôt que faire votre truc dans votre coin", a t-on souvent entendu; Et bien non, cela n'a jamais et ne sera jamais notre but, croire cela serait être encore bien embourbé dans cette confusion des genres dont je parlais.
Maintenant si un "évocateur" souhaite changer d'objectif pour se rapprocher de la reconstit', alors nous sommes là pour le guider, et inversement si un "reconstituteur" souhaite aller vers l'évocation pour y découvrir un autre milieu et des activités différentes alors libre à lui, le principal étant d'assumer sa démarche.


Puisque j'en suis à la confusion des genres, je le redis je suis content et satisfait de voir qu'elle à tendance à disparaitre, et que ce principe de distinction est promu aujourd'hui par des "évocateurs" eux même, mais une question reste, et est du coup pour moi difficilement explicable, pourquoi revendiquer cette distinction, et maintenir encore la confusion sur des évènements comme la Rose d'Or ou l'Assaut des baux qui se targuent d'être des évènements de reconstitution historique ... ? On a clairement jamais vu ce genre de pratique dans l'autre sens, un évènement de reconstitution historique s'affiche en tant que tel et non en tant que spectacle d'évocation médiéval ...

Pour finir, je remet une couche sur le fait que ce débat m'intéresse car il apporte quelque chose de constructif et peut réellement améliorer la cohabitation d'associations des deux milieux sur certains évènements; Mais pour ma part cette discussion n'a, ni de près, ni de loin, un quelconque rapport avec la discussion sur la Fédération.

--Message edité par Olivier de Termes le 2011-02-15 09:58:22--

[bernarddeluxembourg]

Ràponse à Gamot
Cela peut se justifier dans l'étude d'une période bien déterminée, mais si c'est pour parler de moyen âge dans une classe de primaire, pouvoir présenter plusieurs époques en même temps serait alors un atout, et alors une troupe d'évocation couvrirait une plus large étendue d'années.

Et quand tu dis à la fin de ton post , je cite : "" l'apport histo n'est pas le même, par nature "" on retrouve cette conotation supposant que par nature la troupe d'évocation ne peut faire de l'historique. C'est bien dans la mentalité traditionelle des reconstituteurs, eux ont l'hisroricité correcte, les autres non.

--Message edité par bernarddeluxembourg le 2011-02-15 09:47:26--

[Denix]

Entièrement d'accord avec toi Gamot. Je n'ai jamais voulu entrer dans ce débat car, à part mettre de l'huile sur le feu entre des gens qui sont sensés partager une passion commune, je n'en vois pas l’intérêt. Mais j'ai toujours et je vis toujours mal la sottise, en effet, de ceux qui associent des traits et valeurs mauvaises au fait de vouloir tendre vers plus d'Historicité, que ce soit par envie personnelle ou par respect du public (quand il y en a). Dès que l'on se dit dans une démarche de reconstitution sincère, on prend un feu nourri de la part de gens se disant évocateurs qui estiment que l'on se croit supérieurs ou je ne sais quoi. Je n'ai jamais critiqué qui que ce soit sur sa démarche ou attaqué qui que ce soit. Et pourtant des rafales et des jugements de valeurs, moi, j'en ai pris plein les dents. Jusqu'à me faire virer d'un forum où j'avais osé dire que j'avais démarré en tant que playmo puis évolué. Les admins ont cru que je dénigrais leur approche et leur démarche.
C'est triste mais c'est comme ça. Il faut l'admettre et continuer à avancer. Comme le dit Réchignac, faisons avec et évitons de nous prendre la tête. Il y a suffisamment de sujets dans la vraie vie pour l'occuper déjà.
Le med' n'est qu'un passe-temps, un hobby pour se faire plaisir et se nettoyer le cerveau...

[bernarddeluxembourg]

La où une pratique inclut la recherche de sources, la lecture d'ouvrages, les échanges avec le milieu de la recherche, la rigueur sur l'aspect historique comme un immense plaisir et une passion, cela représente une contrainte, un labeur et des conditions draconiennes pour l'autre pratique, ce qui montre définitivement notre différence de démarche et d'objectif.

.

Voilà exactement ce que je disais, tant que les reconstituteurs tiendront ce langage, il n'y aura aucune communication possible.
Une fois de plus , il y a les bons reconstituteurs, instruits, à moitié historien, laborieux, et les autres ( nous )

[Olivier de Termes]

C'est pourtant une réalité que l'on peut lire tous les jours sur ce même forum .

[Ricou de Linar]

Apparemment, "ta" réalité n'est pas la réalité de tout le monde.

--Message edité par Ricou de Linar le 2011-02-15 10:04:29--

[Olivier de Termes]

et qui est "tout le monde" ?

Allez, plutôt que de jouer sur les mots, ce qui n'apporte vraiment rien, revenons en à du concret.

Mes propos, qui vont ont fait vous soulever sont pourtant très similaires à ceux de Patrick en début de post, et là personne ne s'est levé ... :

Grand Inqui à dit :"Reconstituteurs et évocateurs ne se situent pas à des niveaux différents, ils ne poursuivent pas le même but; ils n'ont pas les même ambitions; les uns s'éclatent  dans les recherches pour sourcer, justifier au mieux ce qu'ils font, ce qu'ils portent; les autres s'éclatent dans l'animation des fêtes méds, l'appropriation d'un personnage, réel ou imaginaire, l'ambiance de franche rigolade quelquefois; bref, la couture faite main du 14 avril 1217 n'est pas leur souci majeur."

Comme quoi c'est pas vraiment le contenu qui vous importe, mais plutôt de qui cela vient ...

--Message edité par Olivier de Termes le 2011-02-15 10:24:58--