Oui mais à l'origine c'est un édifice publique romain qui servait à beaucoup de chose (basilaire, qui sert de base) d'où le titre de basileus qui était la base de tout pouvoir.
Quand on à construit des églises sur le même modèle on leur à donner naturellement le même nom, puisque c'était la base, le support de la foi. Donc naturellement le lieu des reliques.
PS. j'oubliais, elle sont toutes de style Roman, bien entendu.
--Message edité par Giovanni del Rossiglione le 2008-07-03 06:54:15--
Différence entre une église une cathédrale et une basilique
25 messages
• Page 2 sur 2 • 1, 2
test
|
|
|
Par Pari Refertur.
Mourir est vraiment un manque de savoir vivre. |
|
|
euuuuh... bon je ne voudrais pas etre une horrible historienne de l'art orgueilleuse et qui donne des lecons aux autres (voir un autre post) d'autant que tout ce que tu as dit est très juste, mais là...  LES BASILIQUES NE SONT PAS TOUTES DE STYLE ROMAN! AAAAAAAAAAAAAAAAARGH 
Les basiliques construites sur le meme modèle que des batiments civils romains le sont à l'époque paléochrétienne (IVeme siecle juste apres la reconaissance du christianisme par constantin et Théodose) donc sont de style paléochrétien!!!! OK il y a des arcs plein ceintre des des voute en cul de four mais le style est plus romain que roman principalement du fait que la voute en berceau n'y a aucune place, c'est couvert d'une charpente en bois pour permettre une plus grande surface et des fenetres... exemples La basilique de ST jean de Latran, Saint pierre de rome (détruite pour construire le Saint pierre actuel), Saint apolinaire in classe, San apolinaire le Neuf et San vitale de Ravenne... Le style roman se développe au 10eme siecle ("et l'europe se couvrit d'un blanc manteau d'église" ...) jusqu'au 13 eme dans le sud ou le gothique gagne en étendue. --Message edité par dalailena le 2008-07-03 16:47:43-- |
 |
|
|
merci à tous pour ces précisions: cela faisait un moment que je me posais la question sans parvenir à avoir de réponse claire
  Dalailéna , moi j'aime bien ton côté horrible historienne de l'art orgueilleuse.......ça m'instruit!!!!    |
|
ça commence mal, ça, tu l'as pas gobé, hein ?
C'est bien ce que je disais !
Ben ouais justement, et après quel est le style ?
Bon je te crois sur parole, car je n’ai qu’une connaissance toute relative de l’architecture, mais entre le style que tu nommes "romain" et le style "roman" il se passe 5 siècles, et c'est quoi comme style car je m'y perds. Ce que je vois c'est des arcs plein ceinture des voûtes en cul de four comme tu dis, des ouvertures fenêtres et portes en voûte, et des dômes. On voit effectivement des changements quand les arcs ne repose non plus sur les murs mais sur des colonnes ce qui permet des hauteurs plus importantes des murs moins épais, des fenêtres à double cintre. Pour faire court, l’avènement du style gothique. Alors j’en suis là, que ce passe-t-il entre le Ve et le Xe, pour le reste c’est plus clair pour moi. Merci ! --Message edité par Giovanni del Rossiglione le 2008-07-03 21:21:55-- |
|
Par Pari Refertur.
Mourir est vraiment un manque de savoir vivre. |
|
|
argh j'en ai marre, j'ai mis 3/4 d'heure à tout expliquer en détail et... fausse manip et je perds tout ce que j'ai écrit...
donc j'en peu plus et je mets juste en bref une petite comparaison par image: voila du paléochrétien: sant apollinaire in classe remarquez, le toit charpenté: il n'y a pas de voute en berceau, et les mozaiques qu'elle sont jolies!!! 
http://lh4.ggpht.com/_nZPyjBDXW0w/SAMv0m7WfPI/AAAAAAAAAi8/rWg-tM-2p3o/DSC00969.JPG voila du roman: début: sait martin du canigou: il y a une voute en berceau d'ailleurs comme ils savent pas comment s'en sortir avec les pauvres ont contruit des énoooormes murs! 
fin de période: vézelay, le coeur est meme gothique maus c'est tres lumineux grace au coeur et grace a l'avancée des techniques d'arc boutants et de soutient: les arcs doubleau (noirs et blancs) qui renforcent le berceau de la voute.  --Message edité par dalailéna le 2008-07-04 14:23:05-- |
|
|
|
|
Oula la ! je veux bien simplifier, mais là j'ai l'impression de c'est du brutal, non ?
Tu parlais du paléochrétiennes, mais ceci n'a jamais était un style architectural, seulement une référence chronologique historique puisque dans les premiers siècles de la Chrétienté, ils n'avaient pas d'église et ils ont utilisé des bâtiments publiques romains (suite à la paix de l'église) et je crois qu'avant d'avoir l'autorisation de faire cela, ils se réunissaient dans les plus grande maison à leur disponibilité. Donc les basiliques romaines étaient toutes trouvées pour remplir cet office. Puis ils se sont empressés de faire construire des églises dignes de ce nom. J'ai trouvé aussi que l'architecture dite pré-romane (750-950) se reconnaisse par de petits bâtiments de plans droits, proches des basiliques romaines (on s'en sort pas décidément !) Nous arrivons à l'architecture romane (950-1250) : les voûtes de pierre et les constructions aux murs de pierre épais sont caractéristiques de cette architecture. Les techniques sont héritées de l'architecture romaine. (ben j'ai pas fais exprès mais moi je ne m'en sors toujours pas). Bon ils rajoutent que l'architecture romane s'est développée en Europe au cours du Moyen Âge (v. 950 ~ XIIe siècle). Mais ça on le savait, mais ils précisent qu'on peut la caractériser par la réintroduction de la technique romaine antique de la voûte en pierre, généralement en plein cintre. Les colonnes qui supportent les arcs sont typiquement cylindriques et surmontées de chapiteaux souvent sculptés avec des représentations d'animaux ou de plantes ou encore de symboles plus ou moins géométriques. Mais ça à la limite on s'en tape. Ce que je veux dire par là, c'est qu'il est très dificile de faire la diférence entre l'architesture romaine, préroman, et romane, bien sûr il y a une grande évolution dans le style qui va du lourd, très lourd même, tout en rondeur aux murs épais. Pour aller en s'affinant vers le gothique. Moi je dirait le qu'entre le romain et le pré-roman le style est mal définit, plutôt massif avec ouverture en cintres et des voûtes assez lourdes. Puis le roman stabilise son style, les voûtes se font plus légères, les ouvertures même si on retrouve toujours les cintres, sont plus grandes et avec des petites colonnade. Un peu comme cela (le coeur de la basilique de saint georges). 
Car pour moi la 3ème photo me fait plus penser à du gothique, comme sur ce dessin de la cathédrale de See (dessin BNF) 
Mais attention, je n'y connais rien, ce n'est que du superficiel, et je ne demande qu'à parfaire mes connaissances. Et j’ai toujours aimé les dates précise comme si un maître d’œuvre en 940 se dépêchait de finir son église ou basilique pour ne pas mélanger les styles, ben oui, en 950 on est dans le roman, hein, il faut pas mélanger. Quand on sait le temps qu’il a fallut pour construire un édifice et les influences auxquelles ils ont été soumis. |
|
Par Pari Refertur.
Mourir est vraiment un manque de savoir vivre. |
|
|
tu te rapproches tu te rapproches!!! bon, désolé j'etais à valdorre ce week end et j'ai pas eu le temps de répondre correctement.
très bonne synthese à part que... ca: c'est au IX siecle, quand c'est censé etre lourd et encore hesitant, la chapelle palatine d'aix la chapelle 
Le probleme principal du roman c'est de réutiliser des éléments techniques romains a peu pres n'importe comment ce qui donne du lourd et confus sur le début ( ben oui ils savent pas comment ca marche). Donc oui chez les romains il y a la voute berceau et l'arc plein ceintre mais ce n'est pas utilisé pour la couverture des batiments: la voute est utilisé par exemple dans les egouts, ou dans la couverture de galeries etroites aux murs tres forts: les galeries d'accès des arenes de nimes par exemple, ou meme les caves. Les grands batiments sont charpentés chez les romains autant qu'a l'époque paléochrétienne, ce qui permet comme dans les 2 premieres images que j'ai mis, des batiments immense (103 m de long pour St pierre de rome) et très bien eclairés par les fenetres des bas cotés et les fenètres hautes. exemple sainte marie majeure à rome, attention, seule les structures sont conservées, la décoration est postérieure. 
se pose le probleme du plan: époque paléochrétienne, on garde le plan bien pratique de la basilique civile, un nef, deux bas cotés, une abside, mais tres vite, on sais plus ou mettre le clergé, donc apparait le trancept, et à la croisée du trancept et de la nef, se trouve le choeur, ou le pretre officie. Ces transformations prennent du temps et définissent un style paléochrétien. exemple: plan de saint paul hors les murs, Veme siecle 
donc oui le paléochrétien est un style architectural propre puisque l'architecture romaine classique est totalement réaménagée par un changement de but civil à religieux, avec une liturgie originale qui se doit d'abriter tous les fideles dans la maison de dieu (dans les temples romains, les fideles n'avaient pas le droit de rentrer, seuls les pretres sont dedans) La décoration est radicalement modifiée, avec une iconographie à message chrétien, voir la mozaique du bon pasteur sur mon message précédent. et dès la reconaissance du christianisme, Constantin fait construire 2 basiliques neuves à rome: Saint Pierre et ST jean de Latran, ce ne sont pas toutes des réutilisation de batiments anciens. --Message edité par dalailena le 2008-07-07 13:06:51-- |
|
|
|
|
suite de l'architecture: les temps barbare...
oui on a de petites eglise de plans basilicaux: une (ou plusieurs) nef, un trancept (parfois) un choeur et une abside. Le plus souvent on a pas retrouvé d'eglise entière mais c'est charpenté sur le dessus. ajout de tours pour appeler les fideles a la messe avec une cloche. ensuite la renaissance carolingienne (aix la chapelle), retour au style romain, ou plutot à la splendeur romaine dans la déco, mais on garde les plans chrétiens, centrés ou basilicaux, auquel se rajoute un deuxieme choeur et une deuxieme abside de l'autre coté de la première, pour raisons de liturgie. on garde les tours, la charpente, et la croisée des trancepts est couverte d'une coupole (ca c'est facile la coupole, on sait bien faire). ah oui et l'architecture carolingienne est appelée préromane. le roman apparait quand on décide de couvrir TOUT le batiment, non plus en bois, mais en pierre. on avait déja essayé la voute sur les collatéraux, ca tient bien, ca brule moins mais c'est lourd alors faut pas les faire trop large et faut renforcer les murs sinon ca se casse la gueule. La on dit, je vais faire toute la nef en pierre... donc rebelote, j'épaissit les murs et je rajoute des contreforts et puis mon eglise est moins large et on va eviter les fenetre parce que sinon ca va se casser la gueule (oui, la voute en berceau induit une poussée verticale ET horizontale sur toute la longueur du mur). puis bon, au fur et a mesure, les techniques s'affinent, on rajoute des doubleaux pour soutenir la voute... on fait des voutes en berceau brisé (ca limite la poussée latérale) puis des voutes d'arrete, et enfin on découvre la croisée d'ogive, c'est cool, ca concentre les poussées sur un point et non sur une ligne donc on peut mettre des grosses colonnes et les murs servent plus à rien donc on les enleve et on met des fenetres... vive le gothique!!! vézelay (3eme image de tout à l'heure) c'est du mi roman mi gothique, ca illustre bien la transition entre le roman de la nef, avec la voute en berceau avec doubleau (les arcs de soutien noir et blanc pour renforcer le truc) et le gothique du choeur qu'on voit pas bien parce que c'est loin mais il y a des jolies ogives et plein de fenetres. voila, tu pourra pas dire que j'ai pas expliqué la! bon c'est pas BIEN expliqué, je suis d'accord, d'autant que moi le carolingien ca date de ya longtemps donc j'ai probablement dit des atrocités, mais j'ai fait de mon mieux. si c'est mal dit posez des questions svp. --Message edité par dalailena le 2008-07-07 13:54:20-- |
|
|
|
|
Merci pour le développement.
Quand je dis que le paléochrétien n'est pas un style architectural je me réfère à ceci : 2005 Encyclopædia Universalis France S.A. Depuis les années 1970, les découvertes archéologiques, les recherches faites pour constituer des séries d'objets et étudier leur diffusion, la juste pondération des analyses stylistiques par l'étude des techniques et des conditions de fabrication, le souci, enfin, de ne pas surinterpréter par un symbolisme religieux exacerbé l'iconographie héritée du paganisme conduisent peu à peu à réviser la notion d'« art paléochrétien ». Cette dernière expression est contestable dans ses deux termes. D'une part, pour comprendre la société de cette époque, il importe d'embrasser toutes les formes de culture matérielle et de ne plus envisager que les seules « œuvres d'arts ». Par ailleurs, le terme « paléochrétien » a une connotation trop religieuse, qui était plus ou moins justifiée lorsqu'on se préoccupait essentiellement de fouilles d'églises (parfois même en négligeant leurs annexes), mais qui ne paraît pas adéquate lorsqu'on entend se livrer à une investigation complète et méthodique de toutes les traces accessibles par l'archéologie. Aussi la notion d'« antiquité tardive » mise en avant par H. I. Marrou dans son dernier ouvrage, Décadence romaine, ou Antiquité tardive, IIIe-VIe siècle (Seuil, 1977), paraît-elle préférable.(...) Merci et A+ |
|
Par Pari Refertur.
Mourir est vraiment un manque de savoir vivre. |
|
25 messages
• Page 2 sur 2 • 1, 2
Retour vers VIE QUOTIDIENNE ET COUTUMES
Qui est en ligne ?
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 1 invité