Pierre Bruegel et le trébuchet

[Meriadec]

Rhoooo... Ben je suis entièrement d'accord avec Giovanni... 'Tain ça fait tout drôle  
Bon. Soit 1) Il a arrêté de fumer sa moustache ; ou 2) Je me fais vraiment vieux, dis-donc... Aaaaallez, voire 3) c'est la voix (et voie) de la sagesse.

Giovanni del Rossiglione a dit :
L'art n'existe que parce que nous jugeons que ça en est, si notre sensibilité ne nous permet pas de le ressentir comme tel, personne d'autre ne peut nous contraindre à accepter que ça en soit.

Perso je ne me pose même pas la question, c'est comme "l'amour", "la foi", etc. Ce sont des alchimies étranges, on ne peut pas conclure dans un sens ou un autre. Des concepts trop abstraits pour un petit matérialiste comme moi

[Giovanni del Rossiglione]

et je pourrais vous répondre : a ce moment, dites plutot que vous aimez ou pas ... mais pourquoi juger que ce n'est pas de l'art lors d'un "j'aime pas"

l'art a tellement de facette...ragardez les tags ou graffitis... beaucoup disent "c'est de la dégradation", les interressés diront "c'est de l'art de rue"...

tout est une question de point de vue...

T'as pas l'impression de redire la même chose que moi ? Alors t'arrêtes la fumette et tu te remets à la picole, t'es plus dans ton élément, gros paysan !  

   

[bzhastro]

si j'ai dit la meme chose que toi vieu croulant, au moins maintenant je suis sur que la majorité des gens ici présent comprendront car il auront enfin ue une traduction grace a moi      

bon ben en fait c'est pas compliquer de les suivre les midiéviok  

( )

[yrwanel]

En GENERAL: la notion de "beau" est toujours très relative....

(on vend des trucs que je trouve immondes... mais il semble que des gens les achètent)

Certains arrivent à faire du "beau" avec des choses surprenantes, OU à trouver une forme de beauté dans des trucs improbables (une "poubelle" faite par César... Arles, années 60).

C'est, aussi, une forme de "relation personnelle" entre l'objet et celui qui le regarde.
Ex.: Jérôme Bosch: certains détestent, d'autres adorent (j'en suis), y a un ex-critique d'art qui m'a sorti que "c'était pas un vrai peintre" (là, j'ai hurlé...NDD: allez voir les crobards à la plume de Bosch. On aime ou pas, mais ce gars savait dessiner!)

Souvent le "temps" fait le tri entre ceux qui teindront les années, et ceux qui travaillent sur un succès de mode.
Ex.: Van Gogh et les "pompiers" de son temps.
Pas de jugement de "valeur" à ce sujet.

ne pas oublier que, outre cette forme "d'affectif" relationnel entre ce qui est "beau" (ou pas), nous sommes aussi "formatés" par notre environnement.

Ce qui était "beau" hier devient "moche" demain, sans que l'artiste n'aie changé.
OU ce qui est "beau" à Pataveaurla est immonde à Foufny les oies.

On peut "éduquer" à la beauté. Question annexe: est-ce une "ouverture" ou une "réduction" (genre: il est de "bon ton" d'avoir vu telle expo ou site"?)


(Dis donc Bernard, que faut-il faire pour que tu arrêtes de bouder? Promis, je ne raconterai pas aux autres! cela reste entre nous..)

--Message edité par yrwanel le 2011-02-02 21:45:45--

[bernarddeluxembourg]

Si tu me refais le coup du masque de beauté à la crème ?

[Meriadec]

yrwanel a dit :
ceux qui teindront les années

Ca c'est de l'art. Involontaire peut-être, mais très beau, émouvant.

yrwanel a dit :
On peut "éduquer" à la beauté.

L'horreur ... ??!!!? Nan mais ça va pas, ouais ???

Pour Bosch... Ben entre fans, hein, on va pas se contredire

ps - Posts croisés (si j'ose dire ) Messire Bernard. Content de la revoyure.

--Message edité par Meriadec le 2011-02-02 22:11:23--

[artias]

pour ma part , toute forme d'expression peut être appeler "art"
cela reste subjectif et en temps que tel chacun y verra ou trouvera des "valeurs" qui lui sont proches ou lui parle .on n'est pas obligé d'y trouver une symbolique et c'est pas interdit non plus.

Le pire , à mon sens , serrait d'avoir une vue "objective " de toutes forme d'expression , objective en temps que fait établi , règle universelle et immuable .Après à chacun son avis.

par exemple j'ai jamais apprécié les monochromes de Klein , le gars a inventé une couleur," pour moi c'est un boulot de chimiste . je sais c'est très réducteur".ces premières expo étaient des monochromes de différente couleur peint au rouleau.
Mais pour lui la couleur en elle même veut dire quelque chose.il y a forcement une symbolique.

Et j'adore HR giger, qui lui va  sur le fantastique et le surréaliste mélangeant l'humain et le mécanique .
c'est tableau sont rempli d'une foule de détail , ça a un coté provocateur et agressif . Tout ce que j'aime .
Et pour moi cela représente assez bien le genre humain.

voila c'est que l'avis d'un mec qui connait rien à "l'art " ou au "œuvres" mais qui se permet d'avoir un avis sur ce qu'il a devant les yeux .

Pour Breughel , y trouver des pistes , des idées pour la reconstite oui, trouver cela beau également mais je dois avouer que cela m'ennuie assez vite .

--Message edité par artias le 2011-02-03 00:47:07--

[bernarddeluxembourg]

Je suis totalement décalé par rapport à cette discussion, on ne m'a jamais dit qu'on pouvait regarder un tableau sans chercher ce qu'il pouvait dire, on ne m'a jamais dit qu'un peintre peignait pour faire de la décoration, c'est comme écouter un opéra sans comprendre les paroles, lire un livre sans connaître la langue, regarder une cathédrale sans pouvoir interpréter les sculptures et voir un ballet à l'Opéra sans savoir l'histoire qu'il raconte.
Il y a l'émotion, le plaisir des sens, mais il manque la participation de l'esprit, il manque le " pourquoi " que l'auteur a voulu exprimer aussi.
Celui qui a créé l'oeuvre c'est l'artiste, mais selon l'éthymologie et sa manière de l'employer autrefois c'est aussi l'artisan, il donne à son oeuvre non seulement une signification mais aussi une utilité, alors vouloir passer volontairement à coté de ces deux choses est une démarche que je ne peux accepter, même s'il faut se masturber l'esprit et faire des efforts pour comprendre.

[yrwanel]

(quand tu veux, pour le masque de beauté....)


Effectivement, je comprends ta démarche et ta réflexion, qui passe par une analyse.

Je vais faire un aveu épouvantable:
- je sors d'un milieu artiste.....

Le plus grave:
- pendant des années, j'ai gaspillé du papier, de la toile, des couleurs, à torcher des saloperies.
Je SAIS que je ne suis pas artiste. (c'est pour ça que j'ai arrêté: soyons écolo, quue diable!)
Mais c'était juste le plaisir de "saisir une lumière", un élément, une ligne, une ombre, (et que ce ne soit pas TROP nul).
Pas de "message"...
Uniquement une relation entre "un truc", mon regard dessus (une émotion engendrée par cette interaction), une tentative de traduction via un pinceau et/ou un crayon.
Des fois des "muscosodomies" techniques, juste pour MON fun.
Pas de "messages".

Pourquoi ne pas regarder (écouter) tout simplement "parce que c'est beau"?
La "beauté, à elle seule, est déjà "utile"!

Là-dessus, rien n'empêche, non plus, d'intellectualiser, bien sûr!

[bernarddeluxembourg]

Bien , tu peux regarder et écouter, juste parce que c'est beau ( disons plutôt parce que tu trouves beau ), c'est ton droit le plus stricte, mais celà te donnes t-il le droit de dire qu'il n'y a que celà dans ce que tu regardes ou que tu écoutes ?
Parce qu'un individu ne verra pas de message, il commencera par en déduire qu'il n'y en a pas, puis il en déduira que celui qui peut en voir un est différent de lui, et finalement que c'est un intellectuel qui parle pour ne rien dire.
Mais alors l'art, quelque soit sa forme, n'est plus un moyen d'expression, et plus rien ne veut dire quelque chose, il suffit alors d'avoir la musique de la table de multiplication, les mots devenant innutiles ?

Alors pourquoi ne pas regarder ( écouter ) tout simplement " parce que c'est beau " et bien parce que celà n'a pas été créé pour celà.

Je comprends que celà soit plus difficile à saisir pour un tableau, le support visuel étant fort, mais quand tu lis un livre , tu recherches aussi l'histoire, les émotions, les états d'âme, tu ne restes pas à la beauté d'une phrase, au sujet verbe complément.
Quand tu va voir un film au cinéma, tu ne regardes pas l'écran la bouche ouverte ( oups ) en restant émerveillée devant le paysage, tu essayes de comprendre le scénario, l'intrigue, le message, et bien pour un tableau c'est la même chose, et je suis désolé de le dire si directement mais ceux qui n'ont pas compris celà passent à coté d'une des parties de ce tableau.
Faites donc un effort, masturbez-vous les méninges.

[yrwanel]

Disons aussi que l'art (la beauté, autre) est une "porte ouverte"!

On peut rester simplement séduit par la beauté....ET, suivant l'envie, le moment, la curiosité, on ira chercher et voir le "caché derrière"!
Chacun en fonction (aussi) de ses intérêts... le psy gambergera, l'historien à sa façon, le "politique", le "philosophique" aura aussi sa recherche (et sa "lecture"), l'artiste (artisan- restaurateur) s'attachera à décortiquer la technique utilisée.. (donc: coups de pinceaux, pigments...);

Que de portes ouvertes vers les étoiles de l'émerveillement!


Il y a si peu qui s'émerveillent...Si, simplement face à une oeuvre, il y a émotion, c'est déjà magique!

Si cette émotion pousse la personne à explorer plus loin, comme tu le prônes, c'est tant mieux!

[dalailéna]

Ok, avec yrwanel et je n'ai pas le temps d'argumenter plus que ça.
Juste pour signaler le nouveau site de Google qui s'appelle Art Project et permet de visiter 17 musées d'europe et US notamment le Metropolitan et son annexe le musée des Cloisters (cloitre de ST guilhem et de St michel de Cuxa). Il y a en plus une petite partie des oeuvres numérisées ou on peut zoomer avec une définition impressionnante.
http://www.googleartproject.com/
Amusez vous bien, moi j'y ai passé 6h hier

[bernarddeluxembourg]

Evidemment c'est déja bien de s'emmerveiller, celà prouve qu'on n'est pas insensible et c'est déja pas si mal.
Mais au delà, il y a l'apprentissage, l'éducation, la reconnaissance, apprendre le langage du peintre, dialoguer avec lui par l'intermédiaire de son oeuvre.
Ne reffusez pas de vous laisser guider dans un musée par une personne qui vous expliquera les tableaux, ne pensez pas : je regarde celà me suffit si c'est beau.
Ne reffusez pas qu'on vous explique pourquoi il y a un chien dans la rue et qu'il regarde dans le fond du tableau.
A force d'entendre les explications vous y verrez aussi des choses et vous ferez d'un tableau toute une histoire, vrai ou fausse, mais une histoire qui sera alors ce que recherchait le peintre: communiquer avec vous.

Merci pour le lien des musées, il y en a d'autres qui ont des galeries numériques, comme des bibliothèques aussi et des abbayes.

--Message edité par bernarddeluxembourg le 2011-02-03 15:33:06--

[Grand Inqui]

Ok, avec yrwanel et je n'ai pas le temps d'argumenter plus que ça.
Juste pour signaler le nouveau site de Google qui s'appelle Art Project et permet de visiter 17 musées d'europe et US notamment le Metropolitan et son annexe le musée des Cloisters (cloitre de ST guilhem et de St michel de Cuxa). Il y a en plus une petite partie des oeuvres numérisées ou on peut zoomer avec une définition impressionnante.
http://www.googleartproject.com/
Amusez vous bien, moi j'y ai passé 6h hier

   Merci pour le lien, Dalailena; passionnant!

[yrwanel]

Génial ce lien!
Merci Dalailéna!

Merci Bernard d'avoir la gentillesse d'accorder qu'on puisse très bêtement s'émerveiller!
C'est effectivement très basique et primaire (j'assume!)

Qu'on explique le pourquoi du comment d'une oeuvre: ok et c'est très bien.

L'ennui est que, souvent, les "explications" font passer, aussi, des jugements de "valeurs", si pas des "conventions".
Celles-là, malheureusement peuvent amener à modifier la vision d'une oeuvre.

(je pense que l'Histoire a démontré et démontrera encore ce genre de dérive...en bousillant des oeuvres avec des "explications" et des "lectures", OU en en imposant d'autres)
Un poil plus gênant.