Question protection

[Sanguin]

C'est pas la peine de trop te prendre la tête, la seule protection dont on soit véritablement surs c'est gambi piéton seul ou gambi plus maille. Donc si c'est pour te protéger et uniquement ça, vas y.

C'est toujours mieux que de te péter un bras entre temps parce que tu n'as pas encore assez épargné pour te payer une rivetée, ça serait débile.

[yrwanel]

Question très idiote d'une civile pur beurre:
Croyez-vous VRAIMENT que les gars de l'époque partaient à la baston "sans protection" et qu'ils avaient envie de rentrer chez eux tout démoli?

SURTOUT dans un monde où tout est fait à la force et/ou la dextérité humaine?

Que ce soit le chevalier dont on peut penser que son objectif est d'arriver à dégommer l'adversaire plutôt que lui..Il n'a peut-être pas envie (non plus de revenir à la maison avec une "carrière brisée" comme ses os.

Que ce soit le "plouc de base", soit le paysan du seigneur, parce que le seigneur, si il n'a plus de paysans valides au retour de guerre, il est un peu mal d'avoir des gens qui cultivent ses champs dont il tire revenus et taxes.
(on ose espérer que chaque baston n'a pas été du style pitoyable d'Azincourt...)

OK que on a pas de "traces probantes" de protection.. "donc on met pas"
Je sais mais bon.. des fois.... faut croire que en matière guerrière, il y aurait des logiques qui m'échappent.

SI tous les guerriers avaient envie de mourir ou de se retrouver "HS", on aurait pas inventé, du coup, les protections dont on a des traces...

Question entraînement: en PRINCIPE, c'est pour devenir plus habile aux armes où j'ai loupé un épisode?
On peut estimer que, fort probablement à l'époque, ils portaient des protections, même si on ignore lesquelles...
(un peu de bon sens aide, des fois...)

[Matugenus]

Il ne me semble pas qu'il ai été dit que les combattants ne se protégeaient pas, mais simplement que les protections citées par Conrad dans la question initiale de ce post n'étaient probablement pas (d'après les études et interprétations actuelles des sources et de ce que l'on peu en déduire) usitées.

[Sanguin]

Il faut aussi faire rentrer dans la logique la notion de coût, surtout et particulièrement pour ceux qui n'ont déjà pas de quoi se payer des meubles, de la viande en quantité suffisante ou des vêtements neufs....

C'est pas pour une guerre tous les 15-20 ans qu'on fait les frais de s'équiper comme un seigneur, surtout quand on en a pas (et en aura jamais) les moyens !

[Bouchard]

Tutafé A ce sujet voir les équipements des milices...

[Rudolf de Montrond]

sachant que les toutes premières trumelières médiévales en acier datent de la fin du 13ème siècle il me semblerai bizarre qu'ils n'eurent pas le même type de protections aux avant bras (je parle bien de fin 13ème). Ceci étant se protéger les avant bras avec du cuir bouilli, maclé... ne me semble pas étrange au 13ème siècle, ce qui aurait put être une protection moins riche ou tout simplement un première essaie. De plus il ne faut pas oublié que le principe du bracelet de force existait déjà pour éviter les tendinites et autres problèmes au niveau des poignets.
PS: je ne comprends pas pourquoi certains d'entre vous s'entraînent avec un équipement différent de ceux utilisé en animation. C'est un peu comme si nos soldats tiraient à la 22 puis qu'on leur file sans jamais s'être entraîné avec un Famas. C'est en s'entraînant avec son équipement que l'on apprend à bouger, sinon on peut très bien revoir la gestuelle sans aucune protection.

[marco]

De plus il ne faut pas oublié que le principe du bracelet de force existait déjà pour éviter les tendinites et autres problèmes au niveau des poignets.

Là encore, quelles sont tes sources?
Je sais, j'ai tendance à t'énerver à force de répéter ça mais tu as un peu tendance à lancer des affirmations sans les ettayer, si tu as des informations, ce serait sympa de les partager.

[Capitaine Barbazan]

Le bracelet de force existe depuis l'antiquité et ds toutes les matières : bronze, cuir bouilli, fer,...

Au moyen âge un piéton tant soit peu intelligent prenait ce qu'il pouvait pour se défendre !

Si lorsque son seigneur emmenait ses manants avec lui, il ne les équipait pas sauf s'il était fortuné.
Donc un paysan partait et suivait son maître avec son matos, et avec ses bracelets de force qu'il utilisait pour ses activités. Faites attention à ne pas vous réduire aux simples reproductions et regarder bien les vitraux de certaines cathédrales comme à Bourges ou à Chartres.

Donc il me semble évident que la protection des avants bras s'il n'avait pas encore de la plaque, ils portaient aussi des pièces de cuir ou autres. Mais comme toutes ces pièces "périssables" ne sont pas revenues à nous en bon état, on ne peut simplifier et dire q'ils n'en portaient pas.

Salutations



Salutations
AD

[Rudolf de Montrond]

mes sources, tirées des 5 chapitres: sculpture de clermond-ferrand XIIe, bible de Noailles X-XI, sculpture de st-nectaire XIIe, bible de maciejowsi 1250 (avant bras, et trumelières)...
toujours dans ce bouquin l'on trouve des trumelières datant de 1180 environ qui ressemble fortement à celle de Goliath...et j'ai lu sur le forum (je ne sais plus qui ni où) qu'il fallait remettre cela dans le contexte de l'époque, que Goliath étant un grand guerrier avait un matos à la pointe de la technologie du XIIIème et que donc la plupart n'en possédaient pas, bizarrement celles ci datent de la fin 12ème: donc il est fort probable que ce genre de protections se soient répandues en 100 ans. Je continues, un chevalier se protège les tibias du fait que cette zone soit sensible et exposée, il porte alors des trumelières, pourquoi suivant le même principe les piétons ne l'auraient pas fait sur les avant bras? Personnellement au vue des quelques représentations que j'ai pu voir et de la logique de l'usage de telles protections je pense que c'était le cas.

[Philippe de Montisvico]

Ah
Clermont et notre dame du port !

[Sanguin]

Je pense que c'est carrément les questions de fric qui s'imposent. Porter des trumelières, c'est réservé aux nobles pour des questions de couts.

Le pécore qui ne peut se payer qu'une cervelière et un gambi, va pas se faire faire des bracelets de force plus grands pour passer sur son gambi. Dans le cas contraire, sa protection supplémentaire sera toujours portée SOUS le gambi....

Non, vraiment ça coûte CHER, et le coût de la vie était probablement beaucoup plus variable que maintenant.

Mais pour en revenir aux méthodes de combat, quand ton crâne est plus exposé, du fait de ta pauvritude, aux coups que tes avants bras, si tu as de la tune à mettre ça sera TOUJOURS en priorité pour une protection de tête plus efficace.

Le mec qui n'a qu'un gambi et un casque ira vers : un haubergeon, pour protéger en priorité le coeur, les viscères et le buste....CF les milices communales.

[Thierry de Saléon]

PS: je ne comprends pas pourquoi certains d'entre vous s'entraînent avec un équipement différent de ceux utilisé en animation. C'est un peu comme si nos soldats tiraient à la 22 puis qu'on leur file sans jamais s'être entraîné avec un Famas. C'est en s'entraînant avec son équipement que l'on apprend à bouger, sinon on peut très bien revoir la gestuelle sans aucune protection.

Le FAMAS est un 22

Je n'ai pas les compétences pour juger de tout ce qui vient d'être écrit, mais si j'en crois certains d'entre vous, on ne peut porter en méd que des choses sourcées.
En suivant cette logique, les historiens du futur qui compareront des photos de soldats des années 80 équipés de gilets pare-balles encombrants à ceux d'aujourd'hui qui portent des GPB à port discret invisibles sous leur uniforme, en déduiront que le gilet pare-balles a disparu vers les années 2000... Et d'autres enchaîneront en disant que c'est parce que les munitions étaient devenues si efficaces que le GPB n'avait plus d'utilité...
Le bon sens donne raison à ceux qui disent qu'on s'équipait comme on pouvait au XIII° et que ce n'est pas parce qu'on ne voit pas ce qui se trouvait sous le gambi qu'il n'y avait rien.
Quant à la fiabilité des sources... Le copié-collé existait bien avant l'informatique. Pour seul exemple (que j'aurais pu opposer au Commandeur dans une autre fil), celui de Pierre-Joseph de Haitze qui, au XVIII° siècle, se trompe en traduisant un texte latin et baptise à tort le fondateur de l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem "Gérard Tunc". Ce nom a subsisté dans de nombreux ouvrages, dont certains sont l’œuvre d'historiens reconnus, jusqu'en 1990 !

[Souarcy]

Je pense que c'est carrément les questions de fric qui s'imposent. Porter des trumelières, c'est réservé aux nobles pour des questions de couts.

Le pécore qui ne peut se payer qu'une cervelière et un gambi, va pas se faire faire des bracelets de force plus grands pour passer sur son gambi. Dans le cas contraire, sa protection supplémentaire sera toujours portée SOUS le gambi....

Non, vraiment ça coûte CHER, et le coût de la vie était probablement beaucoup plus variable que maintenant.

Le problème vient l'image que l'on se fait d'une époque avec notre regard contemporain. Ils n'avaient pas forcément les moyens de se payer des équipements que nous pouvons/voulons reproduire

[Matugenus]

Je n'ai pas les compétences pour juger de tout ce qui vient d'être écrit, mais si j'en crois certains d'entre vous, on ne peut porter en méd que des choses sourcées.

Moi non plus. Mais n'est ce pas là le principe même d'une évocation "honnête" ? (ATTENTION, avant que les susceptibilités de certains se manifestent, je ne traite personne de malhonnête. J’emploie juste le terme approprié à mon idée.)

Ce n'est pas parce que l'on suppose, même avec bon sens, que telle ou telle chose était usitée qu'elle l'était forcement. A l'inverse, je suis d'accord pour dire que ce n’est pas parce que l'on à pas de sources fiables sur certains objets que ceux-ci n'existaient pas. Mais que vaut-il mieux lorsque l'on présente quelque-chose ? Des certitudes, ou des suppositions aussi bien fondées soient-t-elles ?
Je crois que c'est la question que nous pourrions tous nous poser, lorsque le bon sens voudrait que l'on présente un objet, mais que les connaissances actuelles (je dit bien actuelles, puisque tout est appelé à évoluer) ne permettent pas de l'attester formellement.

[Rudolf de Montrond]

je n'ai pas dit que le Famas était un 22 (c'est un 5.56), je disais juste que c'est comme si l'on formait nos soldats au tir avec des 22 puis que le jour où il fallait aller au feu on leur fil des Famas.

vous me demandez des sources, je vous les donne, certaines font même partie de la bible de maciejowski dont vous parlez tous tant, et après vous me dites que "non de toute façon ils n'en portaient pas" moi jveux bien, jpeux me tromper, mais il ne me semble pas incohérent de porter sous le gambi ou par dessus des avant bras en cuir.

PS: Vous n'arrêtez pas de parler des combattants pauvres qui du coup n'auraient pas pu s'offrir ce genre de protection, au pire on s'en fout puisqu'en mêlée il n'y a quasi jamais de vrais trouffions, du moins je n'en vois pas. Les piétons avec des heaumes, des faciales, des épées, gambi, mailles, chausses de mailles, sont légions alors une protection un peu "riche" en cuir bouilli...