Pierre Bruegel et le trébuchet

[bernarddeluxembourg]

Je vais laissé notre Yrwanel commenter ce piège et les symboles, je veux juste éclairer ceux qui ne comprendrait pas directement le sujet du tableau " trébuchet" . En fait le tableau s'intitule aussi la trappe d'oiseux et c'est celà le trébuchet, cette porte que l'on peut voir soutenue par un morceau de bois, en tirant sur la corde la planche tombe et capture les oiseaux. ( Que l'on mange à cette époque).

[yrwanel]

je ne commente rien, ce coup-ci!

Ce d'autant que les personnes plus sapientes et autorisées que moi se chamaillent pas mal sur ce tableau!

Niveau "géographique": sans doute une vue de la Senne (qui passe par Bruxelles, sauf qu'elle est SOUS Bruxelles actuellement).

Faut-il croire que notre cher Kiki se tape un coup de blues de souffrir de la chaleur?

[bernarddeluxembourg]

Et bien puisque malgré tout je constate que le sujet est assez regardé et que le tableau est très beau je vais tenter une explication.

On peut y voir d'une part ce piège qui est constitué par la trappe aux oiseaux et d'autre part une rivière gelée sur laquelle des enfants et des adultes se livrent à des glissades, on peut voir la corde qui relie le bout de bois soutenant la trappe et qui va jusqu'à la maison sur la droite.
Interprétation: les oiseaux qui pour l'instant sont soit sous la trappe soit sur les branches sont les futures victimes du piège, pour l'instant ils sont soit tranquillement installés sur la branche soit entrain de se réjouir de trouver cette nourriture, l'observateur attend caché le momment de tirer la corde. Remarquez maintenant la couleur de la maison d'où sort la corde, c'est la seule dont les tons tirent vers le gris, les autres sont plutôt dans les tons briques, toutes sauf l'église du village qui elle aussi tire vers les gris, de cette église attend bien sûr l'autre observateur, celui qui peut aussi tirer sur " sa " corde, faisant briser la glace et ouvrant le piège sur ces gens qui sont sur la rivière gelée. Le peintre ne fait que peut de différences entre les deux, au premier plan il peint des corbeaux qui sont plus grands que les enfants du second plan, la perspective certe, mais aussi pour dire que les deux ne sont pas plus importants comme créatures, comme pour dire que les deux doivent à la fois être prudents, que le piège les attend.
Il faut en tirer une morale: si l'homme peut tendre un piège aux oiseaux en leur montrant des nourritures , Dieu peut aussi tendre un piège aux hommes en leur montrant des plaisirs, à chaqu'un d'y faire attention, le libre arbitre existe mais le danger aussi, chaqu'un pouvant éviter soit la tentation soit le châtiment . Peint pendant le période où des peintres comme Le Titien et Michel Ange peignent des allégories représentant des femmes nues ou des corps dévoilés, Bruegel se sert d'un simple paysage hivernal pour faire passer le même message, mais est-ce vraiment le même message ? Celui de Bruegel semble plus destiné aux gens du peuple, ce sont eux qui sont peints et ce sont eux qui seront les victimes, à Rome ou à Venise ce seront les papes et les " grands " qui seront visés.
Voilà, maintenant chaqu'un pourra y voir ce qu'il veut dans ce tableau, mais ce n'est pas qu'un simple paysage d'hiver et ce serait dommage de n'y voir que celà .

[Giovanni del Rossiglione]

Ha, là, là ! Cette branlette intello !
Pourquoi ne pas regarder une oeuvre pour ce qu'elle est ?
Un tableau !
Moi, ce que j'y vois, c'est l’image une société au travers le regard d'un artiste, une recherche des contrastes et des couleurs servis par une technique extraordinaire. Le sujet n'a aucune importance, il n'est là que pour justifier l'oeuvre. L'artiste ressent et veut témoigner, que le sujet soit beau ou laid n'est qu'une question d'approche, lui, il créait, se donne, doute, retouche, il est dans son oeuvre, il est l'oeuvre !
Alors regardons son oeuvre pour ce qu'elle est, et laissons les divagations intellectuelles et les explications qui ne peuvent être données QUE par l'artiste, à ceux qui ne sont pas capables de regarder sans juger, de regarder sans ressentir, de regarder et d'aimer, simplement parce que c'est beau comme le premier sourire d'un enfant.

[yrwanel]

Merci bernard! (j'avais la flemme d'aller rechercher mes bouquins dans le grenier...)

D'autres y voient la même symbolique, mais sous l'éclairage du mouvement de la Réforme, laquelle dans le Nord a pris une dimension de "retour aux sources" (des textes, etc...)  donc critique par rapport à la politique papale.
Vu l'occupation espagnole, fer de lance de la chrétienté papale, la Réforme, dans le nord, a rassemblé ceux qui n'appréciaient pas trop l'oppression.

[Grand Inqui]

  Je suis un peu comme Giovanni, pour la peinture: basique; ça me parle ou pas; c'est à ça que je reconnais un beau tableau.
 Pour la symbolique, là, je suis out; merci pour l'éclairage, Bernard; encore que la comparaison trappe/oiseaux et rivière/cathos me semble un brin cappilotractée, mais bon, je ne suis pas outillé pour te contredire la-dessus.
 Elle est de qui, cette dissection des motivations de Bruegel?

[bernarddeluxembourg]

Ha, là, là ! Cette branlette intello !
Pourquoi ne pas regarder une oeuvre pour ce qu'elle est ?
Un tableau !

Tu regardes un tableau, tu lis un livre, tu écoutes une symphonie, tu regardes les sculptures des cathédrales , et puis tu en fais ce que tu veux Giovanni, si tu ne veux que le ressentir c'est ton droit, mais laisse aussi à ceux qui veulent le comprendre le droit d'éxister. Je ne pense pas que beaucoup de peintres fassent un tableau juste pour qu'on reste devant la bouche ouverte en s'extasiant, mais je peux me tromper, Picasso n'a pas fait "guernica" pour y mélanger des couleurs, des tons, des subtiles harmonies chromatiques avec une technique irréprochable.

[bernarddeluxembourg]

Pour Grand Inquisiteur, l'analyse du tableau est faite dans ce sens par la plus part des spécialistes, ensuite le reste est personnel, je comprends que l'on puisse regarder un tableau et le trouver beau ou pas, c'est la démarche première, mais c'est faire peu de cas de l'artiste en tant qu'individu, de son pouvoir d'expression, de la motivation qui le pousse à s'exprimer par la peinture. Si un tableau te parle come tu dis, c'est que ce tableau a quelque chose à dire, à te dire, son langage n'est pas directement le tien mais il n'est pas incompréhensible, un peu d'entraînement, un apprentissage du vocabulaire et on arrive à le lire au moins en partie. La démarche intellectuelle fait partie du tableau, elle fait aussi partie du peintre .

[Meriadec]

"Dans les tableaux fantastiques de Brueghel ‘le Drôle’ se montre toute la puissance de l'hallucination"
Charles Baudelaire

bernarddeluxembourg a dit :
Je ne pense pas que beaucoup de peintres fassent un tableau juste pour qu'on reste devant la bouche ouverte en s'extasiant

Certains l'ont fait, le font toujours. Pas Brueghel, je pense. Mais le débat qui se cache derrière tout ça est classique, sans fin, glissant, probablement inutile et sans vraie réponse possible. Est-ce que l'art pour l'art, ça reste de l'art ? Joker...

Cela dit, si on en était restés aux "wéééé, mais bon pourquoi tu compliques, regarde donc comme c'est zouli", on serait sans doute encore au fond d'une caverne à essayer de compter des coquillages - et encore... (mais on n'aurait pas la bombe à neutrons, d'un autre côté). Essayer de voir un peu au-delà de la surface des choses, ce serait dans la nature humaine, vala vala. Un bien ou un mal, je ne sais pas.

bernarddeluxembourg a dit :
[...] c'est faire peu de cas de l'artiste en tant qu'individu, de son pouvoir d'expression, de la motivation qui le pousse à s'exprimer par la peinture.

Dans ce cas précis, je suis de l'avis de Bernard. La "lecture" du tableau me paraît assez tentante, surtout connaissant un peu le peintre, son contexte et ses influences. La symbolique est même un peu lourde, pour ne pas dire qu'elle crève les yeux.

Contrairement à ce qu'on lit sur Wikipedia, Brueghel n'est pas du genre "trop gentil le peintre", proche mais si guilleretement différent du "méchant" Bosch qui ne voyait que du mal partout. Il y allait peut-être plus indirectement (pas toujours), en masquant un peu ce qu'il voulait dire. C'est peut-être l'inventeur du message subliminal

D'ailleurs, à propos de Wikipedia, je viens de me rendre compte que La chute des anges rebelles a été honteusement tronquée (manque un bon tiers supérieur du tableau). Il y a d'autres tableaux dans le genre (Le triomphe de la mort, Dulle Griet, etc) qui donnent à penser que Brueghel, ce n'est pas que de la matière à carte de voeux...



Dulle Griet

PS - Désolé pour la taille de l'image   mais il y a beaucoup à voir...

--Message edité par Meriadec le 2011-01-31 11:49:40--

[yrwanel]

Il peut y avoir DES démarches....
- Des artistes sont "engagés" (peu importe dans quoi), d'autres pas...
- des artistes peuvent être engagé par rapport à un ou plusieurs projets: exemple Guernica de Picasso, et faire en parallèle des choses, juste pour le "plaisir" (graphique, couleur, sujet, etc...), ce que Picasso a pratiqué aussi.

Il peut y avoir plusieurs lectures, soit l'interaction du ressenti de celui qui regarde l'oeuvre (engagée ou non, d'ailleurs). Cela tient de l'auberge espagnole: chacun y trouve son plaisir!
- on aime (ou pas) l'oeuvre!
- on "décortique", on cherche...Il est possible que du coup, "notre regard" trouve des choses en rapport avec notre ressenti/vécu.
Ce "décorticage" sera différent suivant celui qui regarde..."message politique/symbolique, autre" (des fois, cela tient du test de Rorchah!), plaisir des couleurs posées (et comment), etc...

Quel est l'important, finalement?
Que, face à une oeuvre, celle-ci suscite une émotion!

Que cette émotion (personnelle) devienne un partage: pourquoi pas?

[Cassetrogne]

C'est exactement ce que l'on peut se dire devant le fameux "Coucher soleil sur l'Adriatique" du fameux Boronali.
Personnellement, j'en reste sans voix !

--Message edité par Cassetrogne le 2011-01-31 13:03:42--

[bernarddeluxembourg]

Et pourtant Aliboron voulait sans doute dire quelque chose, ne serait-ce que "Hi Han "pour qu'enfin on l'entende, beaucoup ne sont capables que de celà.

[Meriadec]

D'accord avec toi, Yrwanel. Mais ce que j'ai du mal à accepter, ce sont les réactions genre "Ha, là, là ! Cette branlette intello !" C'est insultant pour beaucoup, à commencer par l'auteur. Ca a son petit relent "Interdiction de réfléchir" bien autocrate... Je n'y peux rien, ça me refile direct une sorte de prurit démocratique ; chacun ses allergies.

Ce qui est amusant, ironique, ici, c'est que le thème du Trébuchet (quelques soient les interprétations) est justement : "Allez-y, ne vous posez pas de questions, voletez, glissez. Vous verrez - trop tard - ce qui va vous tomber sur la tronche..."

J'avoue que c'est bien joué de la part du Vieux Pieter. Encore une de ses facéties, peut-être

Cassetrogne... 'Tain le coup bas Mais faut pas tout mélanger non plus. AliBoron, c'est bien vu pour les "peintres-décorateurs" et ceux qui veulent trouver un message dans un tableau de Mondrian. Là, ça n'est pas le même genre de peinture... Ou alors, trouve-moi un âne capable de peindre comme ça. Ou mange ton chapeau !!!

[Cassetrogne]

Et pourtant Aliboron voulait sans doute dire quelque chose, ne serait-ce que "Hi Han "pour qu'enfin on l'entende, beaucoup ne sont capables que de celà.

Lui sans doute, mais il y a peu de chances que cela ait correspondu à ce qu'en ont dit les critiques de l'époque