Le Normand devient un "peuple" à partir du melting-pot que tu décris, ce qui en fait sa "particularité... Ceci est valable PARTOUT, dans n'importe quel peuplement: c'est la résultante des différents apports en un endroit donné et ce qui en est "fait" (cela comprend aussi l'environnement géographique, l'adaptabilité à l'environnement, la météo, etc...).
Pour moi, ce qui caractérise l'apport "viking" dans une colonisation, qu'elle soit normande ou autre, c'est un sens de l'organisation très poussé, une "structure" qui se démarque par rapport à ce qui précède. Il faut reconnaître (aussi) que ces colonisations correspondent à un moment où, dans ces lieux, c'est un poil...en déliquescence.
Niveau Normandie, il faut reconnaître que la fin des carolingiens, cela partait un peu en schtroumph... ce qui a valu qu'on leur laisse, à ces vikings, un assez gros morceau d'hexagone (encore inexistant à l'époque).
J'avoue avoir un gros faible pour ces descendants de normands qui ont filé en Sicile pour y faire un des plus beau royaume de l'époque.
Jeu "vassal- suzerain": là, cela devient subtil...
(qui n'a pas rêvé de devenir vizir à la place du vizir?). On ajoute mariage et autres.. qui donne envie d'agrandir un territoire...Guerre de 100 ans, Paris fût aux mains du roi d'Angleterre (et le roi de France sdf...)
Il faut aussi reconnaître que au fils des siècles, les rois de France ont essayé autant que faire se peut de venir remettre la patte sur la Normandie, preuve si il en est que, à l'époque, ce territoire devait représenter un apport économique plus qu'intéressant.
Alienor: aaah.... Avouer que Aliénor a participé à la "montée en pouvoir des Plantagenêt" serait de reconnaître que Aliénor a été, AVANT, une TRES riche héritière, munie d'un douaire non négligeable. Qu'elle a été reine de France jusque au moment où son andouille de mari l'a virée ( l'image du Roi en prend plein la figure)... ET, droit de la femme à cette époque, elle est repartie avec "ses billes" (cela la fout mal aussi de reconnaître ce genre de "détail" juridique dans une période de l'histoire qualifiée "d'obscure"!).
Tout à fait d'accord que le "nationalisme" est, hélas, un concept XIXème. Les frontières bien rigides et figées datent de la Grande Guerre, la paperasse (carte d’identité et autres) ont suivi.
Ce nationalisme s'est fait à grands coups de "pub" étatique et en bricolant l'histoire (et la géo) enseignée, afin de mettre dans un "même moule" un ensemble de conglomérat de cultures différentes, conglomérat cerné par des frontières récentes.
Si on prend l'Hexagone, objectivement, vous êtes composé (déjà) de "sudistes" et de "nordistes"!
Ne vivez pas cette remarque comme étant péjorative, svp!
Ce sont des passés, des cultures, etc. différents que "on" a tenté de mettre dans le moule "Hexagone" et cette appartenance hexagonale... en gommant vos passés respectifs, en imposant à l'école, partout dans l'Hexagone, une seule langue: le français.
L'Allemagne, l'Italie, l'Espagne ont eu le même phénomène. Idem les Iles britanniques, finalement.
Peu importe la région, on peut partout être à la fois très fier de son passé, de ses racines (on peut aussi ne pas toujours en être fier aussi)
Pour information: je suis le "pur produit", assez extraterrestre à l'époque, de 4 grands-parents, TOUS de nationalité différente, qui se sont retrouvé dans un 5ème pays (où je suis née.. même pas de la nationalité de ce pays!). Un poil difficile, pour moi, d'être "nationaliste"...