borgandion a écrit:Je vais finir par m'y faire ^^
Disons que faire une "classification" de 10 en 10 ans pour tout le MA pour chaque région et chaque statut, chaque pièce textile de l'habillement: on oublie...
Il y a déjà les gros soucis du vocabulaire textile, ses régionalismes, ses termes "antiquisants" (bref: anciens, mais pas la forme du truc), ses subtilités dont on n'a plus les clés, le terme qui persiste mais recouvre une forme totalement différente parce que le "bidule" a évolué (le mot "touret", mot d'une coiffe "pur XIIIème" existe encore au XVIème, idem le terme "chaperon".. et pour les coiffes de dames, etc.), des dénominations "globales" (fil.. gros bac à sable....mais c'est un fil, jusque là tout va bien.. en fibre végétale! lin? coton? si, si! chanvre?) ou.. "sergé", dans les textes, qui peut parfaitement ne pas être tissé en armure de serge (armure, en tissage = le point de tissage).
La pièce de vêtement évolue au fil du temps, subit (ou non) des influences venues de X ou Y (lieux, villes, ou lancement d'une "mode" par une personne, mais c'est plus tardif, il SEMBLE.
Les représentations (au risque de me répéter) ne jamais QUE des courants artistiques...(déjà), représentations qui ont également LEURS contraintes: taille du truc, matériaux, commanditaire (son budget, ses goûts), sa symbolique si c'est royal ou religieux, exemple: pas de roi sans couronne...même si on sait que dans les textes ou ses comptes de dépenses, il ne passait pas sa vie avec la couronne vissée sur le crâne, ni avec une superbe cape de couleur bleue doublée de vair.
Etc..
Il ne faut pas nécessairement jeter les représentations avec l'eau du bain, mais en textile, outre regarder les représentations, lire, lire, lire....(et essayer de comprendre les mots utilisés au MA.. pas forcément notre vocabulaire actuel!).