Rudolf de Montrond a écrit:et bien moi je suis de l'avis de Gerault d'Armagnac.
Je pense que c'est une femme, et non une côte hardie avec un rembourrage au niveau de la poitrine pour donner l'effet cou de pigeon.
...
Ha quand même ! Je commençais a me sentir bien seul !!!
Ceci dit, ces avis différents m'ont amener a mettre a plat tous les arguments. Je remercie également Melle DIRE Clarisse pour son avis éclairé. Je vous invite à consulter sa thèse (
http://www.enssib.fr/bibliotheque-numer ... ment-57064)
Ce folio ne se retrouve pas dans les autres versions des tacuini donc pas moyen de comparer sur une enlu similaire plus tardive.
Dans ce MS, les marchands sont des hommes. Mais c'est le seul argument (si on ne considère pas l'escarcelle comme masculine).
Le cas de la poitrine expliqué par le plastronage ne tient pas car il n'y a pas de boutonnage or les vêtements masculins cintrés sont toujours boutonnés a cette époque et la "bandoulière" n'aurait pas suffit a les masquer. Par contre les vêtements féminins (qui n'ont pas tous des décolletés affolant) ne sont pas tous boutonnés... Il suffit de consulter ce même manuscrit pour le remarquer.
Donc au final pas moyen d'être absolument certain. Je remercie tout le monde pour leur avis car cela m'a permis de reconsidérer cette enlu sous un nouveau jour et de remettre en question mon jugement que je pensais acquis. Merci les gars !!