Fabrication de blunts type REDHEAD "amélioré" possible, appel à idées

[Xavier de Bellegarde]

Je suis heureux de voir enfin des personnes hésiter à effectuer des tirs tendus sur des "cibles" équipées de nasal, voir moins...

Je persiste à dire que tirer en direct sur des cibles en mouvement qui ne portent pas des heaumes est dangereux avec les blunts utilisées actuellement...

[armanieu]

je suis entiérement d'accord avec Xavier de Bellegarde et même avec un 35 livres sa fais mal

[Giraud de Gent]

c'est pour celà qu'a la batalha nous avions donné l'ordre de ne pas viser la tête

[Meriadec]

A 40/50 mètres, même moins, donner pour consigne de ne pas viser la tête est effectivement illusoire. Surtout par vent fort et inconstant, sans compter les mouvements divers, les incidents de tirs nombreux (fûts/encoches apparemment intègres qui lâchent à la décoche, etc), ou le stress, "l'emportement" qu'engendre, à bon titre par ailleurs, ce type de bataille. Elle est réussie quand tout le monde ressent ce passage à une autre réalité, évidemment sans perdre pied. Sans parler de débordements inconsidérés (i. e. inacceptables), il faut reconnaître que nous ne réagissons plus exactement comme sur un pas de tir... Non ?

Bref.... J'ai repéré des types de lunettes qui ne feraient pas trop de mal visuellement (déjà, pour les nasals, pas de souci - je posterai demain). J'ai comme l'impression qu'il va falloir s'y habituer.

La combinaison blunts redhead (ou mieux) - lunettes - voire fûts alu, et on fait un immense pas en avant en terme de sécurité.

Pour info, un combattant que (je peux vous l'assurer) j'ai toutes raisons de croire, s'est pris un hyperblunt dans la jambe (n'avait pas de protection de jambe, même pas gambisée), et ça lui a fait très mal. Dans la tronche, et surtout dans les yeux, je n'ai aucune idée de ce que ça peut donner, mais visiblement, pour lui, blunt ou hyperblunt, il n'a pas senti la différence. On peut extrapoler, faire une erreur de 1,2 mètre en vertical à 50 mètres, que l'archer qui veut nous assurer que ça ne lui arrive jamais lève le doigt

[Giraud de Gent]

Malgré tout, je pense qu'effectuer un tir de masse au début d'une mêlée sur des combattants EN ATTENTE DES TIRS est de l'ordre du raisonnable

tu préconises donc un "retour en arrière"??

[Meriadec]

Xavier, "Même à 15 mètres...", évidemment (d'ailleurs, j'ai dit "40/50 mètres, même moins") - c'est juste encore plus vrai à longue distance... Bon, pour le réglement FITA, je le connais assez bien pour l'avoir pratiqué pendant de longues années, même pas le droit de ramasser une flèche tombée en avant du pas de tir sauf si on a qu'à se baisser, etc. Il est très probable que les archers FITA ou ex-FITA soient plus sensibilisés que d'autres aux soucis de sécurité...

Cependant, Giraud a bien raison de parler de "retour en arrière" à propos du type de tir auquel il faudrait s'en tenir, si je t'ai bien compris. Ca me paraît assez impossible, et je ne parle pas uniquement de la Batalha. Les Baux, par exemple, connaissent des situations de tir moins dangereuses, certes, mais c'est compensé (négativement) par la statistique - le grand nombre d'archers et de combattants augmente la probabilité d'un accident grave.

Techniquement, on se trouve dans des conditions assez comparables à l'air-soft. Or on a (ou on peut avoir) des protections méds raisonnablement efficaces pour toutes les parties du corps sauf... Le visage. D'où l'idée de protéger au moins les yeux avec des lunettes type airsoft (et peut-être les carotides avec des gambis "col montant" ou des colletins). Donc, oui, tous les combattants. Et les maréchaux, qui sont autant exposés et sans protection...

edit, ps - Voici le type de lunettes auquel je pense (sauf qu'il faudrait que la partie autour du nez soit transparente). Il y en a encore plus discrètes, certaines sans aucune pièce non-transparente (quelqu'un de la troupe va m'amener un exemplaire, pas trouvé de photo sur le web). Et même... 1) on peut camoufler si nécessaire avec des trucs genre sparadrad ou peinture couleur chair ; 2) sous un nasal, c'est quasiment invisible, et pour les autres, déjà avec la cale gambisée, on détecte à peine les branches.



--Message edité par Meriadec le 2010-04-13 12:46:11--

[Meriadec]

Xavier de Bellegarde a dit :
un tir de masse EN CLOCHE au début d'une mêlée sur des combattants EN ATTENTE DES TIRS

Problèmes :
1) Ce type de tir n'est pas forcément anodin non plus (le combattant qui lève la tête pour voir où ça va tomber, déjà testé à Hastings), et présente notamment des risques de grosses déviations qui peuvent mettre en danger le public (dans certaines configurations).
2) Et ça n'intéresse personne. Ni les archers, ni les autres combattants...

Je ne *veux* rien "imposer". Je dis juste qu'il faut prendre des mesures responsables si l'on veut continuer ce genre de tirs (tendus, courtes ou longues distances). Perso, prochaine fois dans des conditions comme ça, c'est lunettes pour moi, et comme j'ai déjà dit, tir tendu uniquement sur des heaumes groupés.

[Pons de Villeneuve]

Etant archer chez tes Trencavel je donnes mon avis, Port de lunettes contre
Tir tendu pour mais il faut responsabiliser les archers, essayer de trouver tous ensemble le maximum pour la sécurité.
Sinon comparer aux combattants le risque est du pareil au même, je penses même qu'il y a eu plus de blesser dans les combats que dans les tirs des archers

[Pons de Villeneuve]

Si on en vient a interdire les tirs tendus a cause des blessures autant donner des épées en bois au combattants pour combattre cela revient au même

[Meriadec]

Xavier, vraiment, tu devrais te renseigner auprès des combattants (archers ou non) qui ont participé à la Batalha 2010... Au moins, lis les commentaires, tu remarqueras que le "nouveau rôle" de l'archerie est souvent mentionné. Et je ne parle pas des discussions hors fofo, ni des combats eux-mêmes...

En ce qui concerne le tir cloche, je vais être plus clair : c'est histo, ça a sa place à un certain stade d'une bataille, et dans une certaine configuration. En revanche (regarde l'icono méd, lis les textes), le tir cloche n'est plus "naturel" dès qu'on aborde certaines phases d'engagement. Donc, ce n'est pas exactement que tout le monde ne veuille pas du "tir cloche en début de mêlée", c'est juste que - visiblement - l'immense majorité ne veut pas s'en tenir là, et souhaite continuer les engagements de façon naturelle et logique (et histo). Et beaucoup plus intéressante tactiquement, etc.

A propos d'être pour ou contre le port de lunettes : je crois que tu ne me comprends pas totalement. Le port de lunettes me semble, à moi aussi, très pénible à envisager. MAIS, malheureusement, je ne vois pas d'alternatives. A moins d'opter pour le "retour en arrière" dont parlait Giraud à juste titre. Et beaucoup de gens l'ont dit : on se pose la question, on étudie le problème. On n'est pas dans une phase décisionnelle.

Quant à parler au nom d'une troupe en particulier : je n'y songerais même pas, et je note d'ailleurs que tu parles toi aussi à titre personnel. Ici, à moins de faire une réunion de CA avant chaque post, je ne vois pas comment les gens pourraient faire autrement, sauf à exprimer une opinion déjà débattue dans les règles.

En revanche, attention : maintenant que le problème est posé, tout cela a des implications...

- Averti du problème, quel orga prendra la responsabilité de ne pas agir, at ainsi s'engager encore plus lourdement en cas d'accident ? Je parle de responsabilité au plan moral ET juridique, OK ?

- Idem, quel capitaine ? Exemple : tu oserais interdire le port de lunettes à tes archers ? Hhmmm... Le simple fait de "déconseiller officieusement" est déjà grave et peut très bien être prouvé devant un juge. Déjà, il suffit de faire une capture d'écran de cette page, c'est probant...

- Au moins, quel orga oserait interdire le port de lunettes dans un cahier des charges ? En cas d'accident (et même dans le cas d'un combattant blessé qui n'aurait pas voulu de lunettes de toute manière), ben... Bonjour les emmerdes...

Bon, pour revenir au côté pratique des choses, il faut ausi se dire que le port de lunettes serait loin d'être permanent (juste dans certaines situations, certains combats), que les heaumes peuvent s'en passer (encore que j'en connais qui mettent des protections *sous* le heaume, si si). Un autre point : ces lunettes ne seraient pas seulement bénéfiques contre les flèches, mais aussi certains coups d'épée un peu vicieux. Je pense au nasals en duels, en particulier. Il arrive même, pas si rarement que ça, que l'épée entre dans le heaume, direct sur les yeux (encore arrivé à la Batalha lors d'un duel).

Minimum minimorum, avant "d'imposer", on pourrait "conseiller fortement"...

[Meriadec]

PS - posts croisés, Pons, j'ai d'u m'absenter...

Si on en vient a interdire les tirs tendus a cause des blessures autant donner des épées en bois au combattants pour combattre cela revient au même

Oui, c'est pas faux, je trouve. Je me suis dit un peu la même chose. D'ailleurs, toute protection au niveau des yeux est utile autant contre les flèches que contre les épées. Il faut aussi se dire que bien d'autres sports/loisirs comportent de très gros risques, et que le méd ne s'en sort pas mal du tout, de ce point de vue (vraiment très peu d'accidents gravissimes eu égard à la dangerosité potentielle de la pratique).

Franchement, je crois qu'avant d'imposer, on pourrait proposer, conseiller. Il y a déjà des gens qui portent ces lunettes (des espagnols, notamment). D'un point de vue moral, et juridique, l'orga et/ou le capitaine qui le fait (propose, conseille) dégage une bonne part de sa responsabilité. Et celle des combattants (archers ou non) qui seraient à l'origine d'un problème.

[Grand Inqui]

donc nous revoilà confrontés au choix:
-ou tir en cloche uniquement
-ou tir direct avec pointes hyperblunts
-ou tirs directs avec combattants équipés de lunettes.
  -On part du principe que les chefs de troupes qui s'expriment ici le font au nom de leur troupe, et ils en ont la légitimité.
  - on freine sur le éternels rappels à la justice, avec capture d'écran,qui n'ont pas cours sur ce forum, merci.

[Meriadec]

GI, je ne vais pas ouvrir une polémique

Mais,

1) De ton côté, tu en penses quoi, de tout ça ?

2) Je rappelle que le sujet initial de ce post est la fabrication de blunts plus efficaces que les blunts chasse. On a dérapé sur autre chose, mais c'est quand même le sujet - moins global.

Pour le "sujet étendu", on peut aussi rajouter l'option émise par Pons (option partagée par d'autres, d'ailleurs), qui est de laisser les choses en l'état (tirs tendus sans augmenter le niveau de protection). Ca se défend, dans la mesure où il n'est pas prouvé que la dangerosité des flèches soit plus élevée que celle des épées, même dans des situations "chaudes".

[Pons de Villeneuve]

Autre chose aussi, nous avions commencé a prendre des mesures de sécurité (c'est une bonne chose et continuons ainsi) pour participer a des mêlées avec tir tendu (limitation de la puissance, flèches flu flu etc..)
Des archers ont du investir comme moi (achat nouvel arc, fabrication de flèches etc...) pour avoir plus de sécurité et tout cela n'aurait servi a rien si on fait marche arrière?
PS: C'est mon avis perso

--Message edité par Pons de Villeneuve le 2010-04-14 16:48:21--

[Mossolencs]

Bonjour,
je donne vite mon avis car, je ne pourrais pas le faire en salle des capitaine !
Pons a raison, moi aussi j'ai investi dans des arcs réglementaire et mou, tellement mou ... que faire du tir en cloche avec et équipé d'un gambison fermé à manche est dangereux pour l'archer et les autres !, vous avez choisi une voie tenez-vous y ! ou alors ce seras le chaos.

merci

Mossolencs