|
Aurais-tu quelques sources pour nous (notament XIIIème) ? N'y vois aucune envie de polémiquer de ma part hein, ni de provoquer quelque débat houleux que ce soit. C'est juste que c'est interressant et que c'est justement le sujet de ce fil. |
|
Je ne suis pas gros, je suis juste petit pour mon poids...
|
|
|
Jamais vu de sources pour ces protections en Occident du Xème au XIIème (période qui m'intéresse) , et pour les lamellaires vikings ne surtout pas oublier que celles retrouvées étaient en métal et non en cuir comme on voit trop souvent...
|
|
Perso j'ai des protèges tibias en plastoc de chez décathlon que je fixe sur mes avant bras. C'est moins sourcé que "de tous temps", mais c'est moins cher (8€) et ça se planque facilement, même sous une tunique. Et puis tu peux les réutiliser pour jouer au foot...ou aller à Hastings. Elle est pas belle la vie ?
 |
|
C'est pas faux ! J'ai parfois des protections de skate (avant bras et coude) planquées sous la tunique
 |
|
en ce qui concerne les lamellaires viking, ce sont des lamelles d'acier reliées entre elles via des sangles rivetées. Très rustique.
Pour ce qui est des avant bras en cuir bouilli, Mézier en parle et montre 2,3 exemples... Et ça coule de "source" aussi que d'avoir une protection aussi minimale et peu onéreuse pour une zone si exposée. On peut aussi supposer que certains avant bras étaient recouvert de macles, comme c'est le cas pour le corps ou les pieds. Marco tu me fais marrer, des sources, des sources!!! Dans le domaine militaire les seules sources dont nous disposons sont, les statuaires, les iconographie, les textes et les pièces de fouilles: A savoir que les 2 premiers ne traitent donc que des combattants fortunés et non de la piétaille reste donc les pièces de fouille pour être un peu plus large et trouvé du matériel un peu moins riche...sauf que du fait de la pauvreté de certains combattant les pièces d'armure ont pourris et ont disparu étant faites dans des matériaux putrescibles tels que le bois, le tissu, les os, le cuir... SI je suis ta logique, nous devrions donc nous limiter à porter des harnois riches, nobles, de sources sûres. Parfois il faut aussi, et là c'est assez intéressant (à condition de ne pas avoir des oeillères), se mettre à la place du pauvre bougre qui va au combat se faire charcuter les entrailles et qui veut un minimum de protections si possible sans trop de frais. Avec un minimum d'expérience du combat, tu te rends vite compte de ce que tu veux protéger en premier ce qui te laisse assez d'imagination pour trouver des moyens peu onéreux de le faire. |
|
Dernière édition par Rudolf de Montrond le 19 Jan 2012, 10:15, édité 1 fois au total.
|
|
|
Ah non, permet moi de te contredire sur ce point. Ne serait-ce que sur les supports iconographiques, les soldats de petites conditions sont représentés aussi. Pour ne citer que certains des plus connus, la broderie de Bayeux présentes des archers ou encore des fantassins, et la Bible de M'ski est truffée de soldats autres que fortunés. Et concernant le statuaire, la constatation est la même, hors gisants, bien entendu. |
|
Je ne suis pas gros, je suis juste petit pour mon poids...
|
|
|
Ce qui est valable en escrime de duel ne l'est pas en mêlée et rappelle toi Rudolf, quand on a pratiqué je ne me rappelle pas avoir vu qui que ce soit recevoir une quelconque frappe aux avant-bras. D'une part à cause du bouclier (équipant 80%-90%) des combattants du 13ème, d'autre part parce que c'est plus simple de viser la tête et le reste avant. La seule manière de toucher l'avant bras consiste à frapper l'adversaire lorsqu'il arme son coup, chose qui n'arrive que très rarement.
C'est comme ça que j'ai cassé un doigt à Bertrand, par malchance. D'ailleurs, si les combattants ont fini par se frapper volontairement sur les avants bras, c'est aussi parce que l'escrime a évolué pour palier à l'avancée des systèmes de protection. Donc si tu as des sources, de portions de textes ou mieux, des pièces archéo ou de l'icono de l'époque, fais en profiter tout le monde. Citer Mézier "qui dit que machin...", c'est pas suffisant. On veut les portions de textes, et savoir si ça correspond au 13ème siècle. |
|
les iconos qui sont présentes dans le bouquin de Mézier...
|
|
Pareil que d'autres : ça m'arrive de planquer un brassard d'archer sourcé XXIème sous la cotte XIIIème. Ca marche bien et en plus ça ne déforme pas la cotte autant qu'un brassard histo-compatible porté au-dessus. Parce que avec la sueur etc, quand tu l'enlèves (le brassard porté au-dessus) ce n'est plus une manche que tu as, mais une sorte de tire-bouchon étrange avec un poignet évasé comme après repassage au pétard, donc pas vraiment top
 |
|
"Heñvel war wir a sav ken aes, ha ma ra dienn war al laezh."
|
|
|
Puis le piétaillon XIIIéme, il avait même pas de gant, il combattait à main nu avec son arme ! (pourtant un coup sur les doigts, çà casse !)
Déjà que les mains plutôt fragiles sont pas protégées, alors l'avant bras, çà pose question... Sinon, croiser les sources, c'est pas mal non plus.  |
|
il existait des moufles gambisées attenantes ou non au gambison.
|
|
Oui, et même des longues qui remontaient sur l'avant-bras ( Codex Manesse) |
|
la Rose d'Or, Montjoie! Saint Denis! Locus Indictus, le Prince d'Orange
Tu auras contre toi ceux qui voudraient faire la même chose, ceux qui font précisément le contraire et surtout ceux qui ne font rien du tout.".. |
|
|
Je ne nie pas cela, je dis juste que tout le monde n'avait pas de protection, pour ma part je mets des gants en maille dissocié de mon haubert comme l'on peut le trouver sur certaines iconos.
Par contre les combattants faute de moyen pouvait ne pas avoir ce genre de protections, du coup si les mains ne sont pas protégé, ma fois un avant-bras... Certe, c'est une interprétation, donc à prendre dans un aspect interrogatif  |
|
Et bien, marre toi bien car c'est LA seule chose sur laquelle on peut se baser pour lancer des hypothèses.
Je ne fais pas de recherches sur le matériel militaire mais on ne doit pas avoir accès aux mêmes sources. Lorsque je cherche dans les Bibles enluminées, les sculptures des chapiteaux, etc, c'est fou le nombre de soldats qu'on peut y rencontrer... Et pas que des chevaliers.
Faux ! ! ! ! Si tu suis ma logique, tu ne te lanceras pas dans des spéculations : tu t'en référeras aux faits et uniquement aux faits. |
Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit and 13 invités
