Niveau représentation (et de gens modestes), on est en moyenne un peu mal quant aux couches intermédiaires, puisque on voit surtout les "couches du dessus" et celles qui, éventuellement, dépassent (ou pas) de la couche du dessus.
Pour les dames, on a le soucis du auqueton et/ou du pélisson, dont on trouve le terme dans les textes, mais pas forcément sa représentation.. ou une description circonstanciée: logique, à l'époque, ils savaient de quoi ils parlaient!
On pourrait penser, du coup, que les messieurs bénéficient également de cette "couche cachée", comme les dames.
=> case "vocabulaire"...il y a un post dans le forum, qui recense une PARTIE
des termes faisant allusion à une "couche vestimentaire" "gambisonnée".... à prendre avec prudence, en ce sens que:
- "gambisonner" peut aussi être synonyme de "matelasser", bref: comportant 2 couches de tissu + une "bourre", laquelle peut être constituée de bourre (matières diverses), ? couches de textiles surpiquées ensemble, etc...
- on a des mots mais pas la forme...avec ou sans manche, manches détachables ou pas? quels glissements sémantiques vers un vêtement plus "civil"? avec ou sans "basques", longueur du bidule? etc, etc....
- Il est de "tradition" d'estimer que les pièces vestimentaires "gambisonnées" (ou matelassées) ne soient QUE des protections spécifiquement militaires...et que, effectivement, par mode ( 2ème moitè du XIVème: apparition du corps de mode), elles soient passées en vêtement civil. Exact! c'est devenu le.. "pourpoint".
- ce vocabulaire (large, finalement) est plus antérieur que ce que on s'imagine.. (voir le post en question)
MAIS.....on a déjà un vêtement (ou couverture? voir le post sur dénommer les textiles en fouilles archéologiques) mérovingien, 2 couches de textiles + molleton en.. coton. Tombe de guerrier portant dans la mort un ancêtre du gambison? (je n'ai pas plus d'info sur le reste de la tombe). Reste miraculeux d'une tombe de "lambda"? couverture?
Vu le résidus, pas plus d'info....
On sait (aussi) que les "armées" étaient constituées de "levées" sur la paysannerie.
On sait que pas mal d'armes d'hast sont directement issues d'outils paysans, et ont été "perfectionnés" ensuite.
Le travail, paysan et/ou artisan, nécessitait AUSSI des "protections". Est-il stupide d'estimer que les levées paysannes partaient avec leurs outils agricoles ET leurs protections de travail.. DONT des pièces vestimentaires "molletonnées"?
Piste à éventuellement suivre..
Quant à l'absence de "manches" (donc la forme de "gilet") les pièces équivalentes des dames n'en portent pas, des manches... (auqueton, pélisson: couches intermédiaires, je rappelle) => idem pour les messieurs?
PS: je n'affirme RIEN, on est bien d'accord?
Ce sont des questionnements...pas forcément "absurdes", même SI je sais parfaitement que, en parallèle, c'est la méthode "pas de traces, pas d'existence".
Juste que ce raisonnement ne "tient pas la route", systématiquement, en matière de "patrimoine immatériel"...
Ce sont des pistes de recherche!